Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2856/10-С1 по делу N А76-41670/2009-62-888 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков в силу малозначительности деяния, поскольку обществом требования законодательства в указанной сфере соблюдаются, невыполнение требования произошло не в результате осмысленных, направленных на достижение противоправных целей действий, а также учтено отсутствие вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2856/10-С1 по делу N А76-41670/2009-62-888

Дело N А76-41670/2009-62-888

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А. судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-41670/2009-62-888.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - общество, заявитель) - Комаров А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 1).

От отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.10.2009 N 62-09-454/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение по своему составу является формальным, то есть не предусматривает наличие материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния. В обоснование жалобы административный орган также отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, посягает на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков и характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за раскрытием обществом информации в сети Интернет сотрудниками отделения было выявлено, что на странице в сети Интернет http://www.emm74.ucoz.ru/ не обеспечен доступ к следующей информации: годовым отчетам общества за 2007, 2008 гг., годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г., аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 г.

В связи с этим отделение 06.08.2009 направило в адрес общества предписание N 62-09-СК-08/8061, обязывающее общество устранить названные нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем опубликования на странице в сети Интернет информации в форме: годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г., аудиторского заключения за 2008 г., годового отчета общества за 2007 г., годового отчета общества за 2008 г. в случае его утверждения на годовом общем собрании акционеров общества в соответствии с п. 1 ст. 47, подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также представления в отделение следующих документов: информационного письма об устранении нарушений; скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего размещение указанных в предписании документов общества. Согласно п. 3 предписания в случае неутверждения годового отчета общества за 2008 г. на годовом общем собрании акционеров заявителю необходимо представить копию протокола общего собрания с указанием причин неутверждения годового отчета общества.

В предписании имеется предупреждение о необходимости представить вышеуказанные документы в отделение до 11.09.2009 включительно и разъяснение, что невыполнение в установленный срок данного акта является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Судом установлено, что предписание от 06.08.2009 N 62-09-СК-08/8061 получено обществом 10.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Административным органом по состоянию на 14.09.2009 выявлено непредставление документов по исполнению предписания, а именно: информационного письма, содержащего адрес страницы в сети Интернет, на которой обществом обеспечен доступ к указанным в предписании документам; скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего обеспечение доступа к указанным в предписании документам общества; копии протокола общего собрания общества в случае неутверждения годового отчета общества за 2008 г. на годовом общем собрании акционеров. Отделением также установлено, что на странице в сети Интернет http://www.emm74.ucoz.ru/ не обеспечен доступ к годовым отчетам общества за 2007, 2008 гг.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания в отношении общества отделением составлен протокол от 16.10.2009 N 62-09-698/пр-ап об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 30.10.2009 N 62-09-454/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим оспариваемое предписание является законным.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что предписание в установленный срок (до 11.09.2009 включительно) обществом не исполнено в части обеспечения доступа на странице в сети Интернет к годовым отчетам общества за 2007, 2008 гг.

При этом судом правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание, что обществом требования законодательства в области финансовых рынков соблюдаются, невыполнение требования произошло не в результате осмысленных, направленных на достижение противоправных целей действий, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановлении административного органа.

Ссылка отделения, приведенная в жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы отделения, изложенные в жалобе, также не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-41670/2009-62-888 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.