Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2076/10-С1 по делу N А76-19874/2009-56-527 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование акционера о предоставлении копии отчета независимого оценщика признано незаконным, предписание об обязании общества предоставить в административный орган отчет об исполнении данного требования акционера также является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2076/10-С1 по делу N А76-19874/2009-56-527

Дело N А76-19874/2009-56-527

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8864/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6967/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-19874/2009-56-527 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (далее - общество, заявитель) - Котельников М.Г. (доверенность от 01.03.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От третьего лица - Нагамазьянова Рафека Загизьяновича (далее - Нагамазьянов Р.З.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 31.07.2009 N 62-09-204/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагамазьянов Р.З.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что признание недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, на основании которого выдано предписание, не влечет за собой незаконность данного предписания, поскольку оно выдано не по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в целях получения ответа на обращение гражданина. Отделение также отмечает, что судами неправильно установлен субъект, которому необходимо было направить отчет об исполнении требования Нагамазьянова Р.З., предписание не содержит указания о выдаче Нагамазьянову Р.З. требуемых им документов, поэтому установление судами законности отказа общества в предоставлении истребуемых документов Нагамазьянову Р.З. не влияет на законность предписания, выданного в целях проверки обстоятельств, изложенных в жалобе гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нагамазьяновым Р.З., являющимся владельцем 67 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, составляющих 0,9% всех акций общества, 01.04.2009 в адрес общества было направлено требование о предоставлении ему копии полного отчета независимого оценщика по расчету рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества со всеми таблицами и приложениями.

Поскольку данное требование обществом не было исполнено, Нагамазьянов Р.З. обратился в отделение с жалобой.

В связи с поступлением данной жалобы административным органом в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон N 208-ФЗ), в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 2 ст. 84.3, п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, выразившиеся в непредставлении акционеру по его запросу копии отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых акций.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, отделением был составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2009 N 62-09-91, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Отделение 30.04.2009 в адрес общества направило предписание N 62-09-СФ-06/4411 о предоставлении в административный орган в срок до 01.06.2009 отчета об исполнении требования Нагамазьянова Р.З. от 01.04.2009 о предоставлении копии отчета оценщика об определении рыночной стоимости акций общества.

Поскольку в установленный срок предписание заявителем не было исполнено, отделением 01.07.2009 в отношении общества составлен протокол N 62-09-405/пр-ап по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 31.07.2009 N 62-09-204/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности отделением факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину невыполнение предписания отделения от 30.04.2009 N 62-09-СФ-06/4411, содержащего требование о предоставлении в административный орган отчета об исполнении требования Нагамазьянова Р.З. от 01.04.2009 о предоставлении копии отчета оценщика об определении рыночной стоимости акций общества.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона N 208-ФЗ, правомерно указал на отсутствие у общества обязанности предоставлять акционерам копии документов, не являющихся документами общества, к которым, в частности относится отчет оценщика.

Судебными актами, вынесенными по делу N А76-9153/2009-56-281, признано незаконным и отменено постановление отделения от 21.04.2009 N 62-09-91 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса за совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении обществом Нагамазьянову Р.З. по его запросу копии отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых акций. При этом суды исходили из отсутствия у общества такой обязанности.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А76-9153/2009-56-281 судебных актов, сделали правильный вывод о том, что поскольку требование акционера о предоставлении копии отчета независимого оценщика признано незаконным, следовательно, предписание отделения от 30.04.2009 N 62-09-СФ-06/4411 об обязании общества предоставить в административный орган отчет об исполнении данного требования акционера также является незаконным.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления отделения от 31.07.2009 N 62-09-204/ПН о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы отделения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-19874/2009-56-527 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.