Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2881/10-С2 по делу N А76-7719/2009-12-510 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору подряда, поскольку из документов правоохранительных органов невозможно установить изъятие у истца акта и справки, подтверждающих наличие долга ответчика, кроме того, предъявление ответчиком иска не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2881/10-С2 по делу N А76-7719/2009-12-510

Дело N А76-7719/2009-12-510

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Аргаяшское ДРСУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-7719/2009-12-510 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества "Аргаяшское ДРСУ" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (далее - общество ПТК "Уралснабкомплект") о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ПТК "Уралснабкомплект" - Краснихина Е.Н. (доверенность от 22.01.2010 N 134-с).

Общество "Аргаяшское ДРСУ", участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Аргаяшское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПТК "Уралснабкомплект" о взыскании на основании ст. 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 7 635 989 руб. долга по договору подряда от 11.08.2004 N 13 и на основании ст. 395 Кодекса 2 478 550 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аргаяшское ДРСУ" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 202, 203 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, изъятие правоохранительными органами документов, подтверждающих наличие долга общества ПТК "Уралснабкомплект" за выполненные работы (акт формы КС-2, справка формы КС-3), является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, приостановившим течение срока исковой давности. Также общество "Аргаяшское ДРСУ" считает, что вывод судов о неподтвержденности факта изъятия документов правоохранительными органами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела акта возврата документов от 22.12.2008 с описью, в которой имеется указание на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 за август 2004 года. Кроме того, общество "Аргаяшское ДРСУ" полагает, что обращение общества ПТК "Уралснабкомплект" в арбитражный суд с иском к обществу "Аргаяшское ДРСУ" является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В представленном отзыве общество ПТК "Уралснабкомплект" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, между обществами "Аргаяшское ДРСУ" (подрядчик) и ПТК "Уралснабкомплект" (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2004 N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта в с. Аргаяш, Челябинской области, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2004 N 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2004 N 16 выполненные обществом "Аргаяшское ДРСУ" работы на сумму 7 635 989 руб. приняты обществом ПТК "Уралснабкомплект".

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Аргаяшское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования, и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 711, 746 Кодекса возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ связано с принятием их результата подрядчиком в установленном порядке.

Судами установлено, что выполненные обществом "Аргаяшское ДРСУ" работы по договору подряда от 11.08.2004 N 13 на сумму 7 635 989 руб. обществом ПТК "Уралснабкомплект" приняты 30.08.2004 (акт формы КС-2 от 30.08.2004 N 16 и справка формы КС-3 от 30.08.2004 N 16), но не оплачены.

К моменту обращения общества "Аргаяшское ДРСУ" в суд с настоящим иском (20.04.2009) трехгодичный срок исковой давности истек.

Общество ПТК "Уралснабкомплект" заявило о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 57).

Течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (п. 1 ст. 202 Кодекса).

Таким обстоятельством общество "Аргаяшское ДРСУ" считает изъятие правоохранительными органами документов, касающихся его хозяйственной деятельности, необходимых для обращения в арбитражный суд с иском (протокол обыска от 28.11.2006, акт приемки бухгалтерских документов от 24.12.2008, письма правоохранительных органов от 11.04.2008, 18.04.2008, 02.07.2008, 09.07.2008, акт возврата документов от 22.12.2008, письмо руководителя общества "Аргаяшское ДРСУ" от 07.05.2007 N 41-ч о передаче документов временному управляющему).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной норме, и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Основанием перерыва течения срока исковой давности, по мнению истца, является обращение общества ПТК "Уралснабкомплект" в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Аргаяшское ДРСУ" о взыскании долга.

Оценив указанные обстоятельства в соответствием с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что из документов правоохранительных органов невозможно установить изъятие у истца акта формы КС-2 от 30.08.2004 N 16 и справки формы КС-3 от 30.08.2004 N 16, а предъявление обществом ПТК "Уралснабкомплект" иска к обществу "Аргаяшское ДРСУ" не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что истец не был лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска в течение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 Кодекса о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности и, принимая во внимание, наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали обществу "Аргаяшское ДРСУ" в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 635 989 руб. долга по договору подряда от 11.08.2004 N 13 и 2 478 550 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-7719/2009-12-510 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.03.2010.