Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2733/10-С2 по делу N А60-37538/2009-С1 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком понесенные судебные расходы подтверждены договором об оказании услуг, актом выполненных работ, расходно-кассовыми ордерами, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2733/10-С2 по делу N А60-37538/2009-С1

Дело N А60-37538/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 88" (далее - общество "Трест N 88") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-37538/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торпромстрой" (далее - общество "Торпромстрой") к обществу "Трест N 88" о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Торпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест N 88" о взыскании 458 208 руб. 95 коп. долга по договору от 01.10.2008 N 964 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2009 N 2, 35 651 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 17.11.2009, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.11.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 17.11.2009 оставлены без рассмотрения. С общества "Трест N 88" в пользу общества "Торпромстрой" взыскано 458 208 руб. 95 коп. долга по договору и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Богданова Р.А., Мармазова СИ., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест N 88" просит указанные решение и постановление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности для квалифицированного юриста и не требовало большого количества времени на подготовку, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в сумме 5000 руб.

Проверив доводы общества "Трест N 88", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом "Торпромстрой" понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг от 20.07.2009 N 8, актом выполненных работ за июль-август 2009 года, расходно-кассовыми ордерами от 07.08.2009 N 24 на сумму 23 000 руб., от 27.10.2009 N 27 на сумму 27 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы разумными и экономически обоснованными и пришли к правильному выводу о взыскании с общества "Трест N 88" в пользу общества "Торпромстрой" судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Доводы общества "Трест N 88" о том, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-37538/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 88" - без удовлетворения.