Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2721/10-С2 по делу N А07-23041/2009 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за фактически выполненные работы передано на новое рассмотрение, поскольку в актах о приемке выполненных работ в качестве заказчика указано управление, а не ответчик, судом не установлено, на основании какого документа указанное лицо выступает от имени заказчика и имеет ли оно полномочия на выполнение действий по подписанию документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2721/10-С2 по делу N А07-23041/2009

Дело N А07-23041/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-23041/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер") о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к учреждению с иском о взыскании 16 018 104 руб. 05 коп.

Основанием для предъявления иска явилась неоплата учреждением фактически выполненных обществом работ по промывке канализационных труб.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 10 959 385 руб. 58 коп.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из наличия в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в виде использования последним результатов выполненных истцом работ без их оплаты, на основании возникших между сторонами фактических обязательственных правоотношений.

В кассационной жалобе учреждение просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение считает, что между сторонами спора не возникало обязательственных правоотношений из факта выполнения работ, поскольку отсутствует обязательный к заключению по данным видам государственный контракт, кроме того, оно не поручало обществу выполнение каких-либо работ и не являлось их заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года Квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско - Уральского военного округа проведен открытый конкурс по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории округа.

Согласно выписке из протокола N 102 от 16.07.2008 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от общества "СтройМастер" поступила заявка, которая по результатам рассмотрения принята к участию в конкурсе, а общество признано участником конкурса.

По результатам рассмотрения конкурсных заявок комиссией принято решение о направлении в адрес конкурсантов, в том числе общества "СтройМастер", проектов государственных контрактов на производство работ согласно выставленным на конкурс лотам (л.д. 18 - 30).

Судом установлено, что договор на производство работ не заключался.

На основании представленных истцом в дело доказательств (акт контрольного обмера N 1 от 19.11.2009, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) судом, со ссылкой на ст. 167, 309, 314, 702, 711, 746 Кодекса, сделан вывод о возникновении между сторонами внедоговорных правоотношений и наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обществом работ для учреждения, приемки их, и, соответственно, о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате работ.

Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ не содержат данных о дате их составления и периоде выполнения указанных в них работ. В такой же форме составлены и справки о стоимости выполненных работ.

В качестве заказчика указано Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа, а не учреждение. Во всех документах ответчик отражается лишь, как лицо, являющееся объектом, на территории которого производятся работы.

Документы от подрядчика подписаны генеральным директором общества "СтройМастер" Криволаповым П.Б., который по решению N 4 от 18.03.2009 является единственным участником общества. Данных, свидетельствующих о возможности фактического выполнения объемов работ, отраженных в актах, справках и сметах выполненных работ, силами общества, материалы дела не содержат.

Акт контрольного обмера N 1 от 19.11.2009, как и иные документы, подписаны от имени заказчика ведущим инженером учреждения Вавиловой С.М.

Однако на основании какого документа указанное лицо выступает от имени заказчика и имеет ли оно полномочия на выполнение действий по подписанию документов, приведенных выше, судом не устанавливалось.

Таким образом, доказательства, представленные в дело, для подтверждения предмета по иску содержат неясности, которым судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда, изложенные в судебном акте, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-23041/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.