Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2720/10-С2 по делу N А76-16897/2009-2-808 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за выполнение дополнительных работ и штрафа по договору подряда, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказа истца от приемки результата выполненных работ, стоимость которых не превысила договорной цены, доказательства полной оплаты и прекращения денежного обязательства отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2720/10-С2 по делу N А76-16897/2009-2-808

Дело N А76-16897/2009-2-808

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская ипотечная компания" (далее - общество "Южноуральская ипотечная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-16897/2009-2-808 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аристид" (далее - общество "Аристид") - Шишмаков А.В., директор (решение учредителя от 02.09.2008).

Представители общества "Южноуральская ипотечная компания" в судебное заседание не явились.

Общество "Аристид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Южноуральская ипотечная компания" задолженности по договору подряда в сумме 620 406 руб. 43 коп., штрафа в сумме 79 720 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 (судья Мулинцева Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 620 406 руб. 43 коп. основного долга, 31 020 руб. 32 коп. штрафа, 14 888 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Суд, руководствуясь ст. 8, 183, 309, 329, 330, 407, 421-432, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и наличии оснований для взыскания задолженности, связанных с неоплатой выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части отказано в связи с тем, что расчет произведен истцом неверно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 324 937 руб. и штрафа в сумме 16 246 руб. 85 коп., поскольку выводы судов о подтверждении истцом факта выполнения работ на указанную сумму не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что соглашение о выполнении дополнительных работ является незаключенным, в связи с отсутствием технической документации на выполнение указанных дополнительных работ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Южноуральская ипотечная компания" (генподрядчик) и обществом "Аристид" (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2008 N 3/12 на выполнение отделочных работ стоимостью 6 996 849 руб. в продуктовом супермаркете "Молния", расположенном в торговом комплексе на проспекте Славы в г. Копейске, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство приступить к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п. 10.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство по оплате субподрядчику установленной стоимости выполненных работ, с зачетом ранее произведенных платежей, включая аванс, не позднее, чем через 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф за задержку расчетов за выполненные работы - в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости этих работ.

Судами выявлено, что 30.01.2009 комиссией в составе директора общества "Аристид" Шишмакова А.В. и начальника отделочного участка общества "Южноуральская ипотечная компания" Насонова А.В. установлена необходимость производства дополнительных работ, о чем была составлена и подписана указанными лицами локальная смета N 1 доп. на сумму 284 159 руб.

При исследовании имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки от 23.01.2009 N 1, от 25.02.2009 N 2, 3, подписанных сторонами без замечаний, судами установлено, что субподрядчиком выполнены обусловленные договором отделочные работы в продуктовом магазине "Молния" на сумму 6 545 469 руб. 43 коп., а также - дополнительные отделочные работы, предусмотренные локальной сметой N 1 доп, на сумму 324 937 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2008 N 227, от 18.02.2009 N 58, от 01.04.2009 N 111, от 08.04.2009 N 119, от 24.03.2009 N 97, от 24.12.2008 N 229, от 25.12.2008 N 230, от 20.01.2009 N 21, от 26.01.2009 N 27, от 28.01.2009 N 28 ответчик перечислил в пользу истца 6 250 000 руб. с указанием в назначении платежей реквизитов договора от 10.12.2008 N 3/12.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.06.2009 N 158 о погашении задолженности в сумме 620 406 руб. 43 коп., которое оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило поводом для обращения общества "Аристид" в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, стоимость которых не превысила договорной цены, непредставление доказательств полной оплаты и прекращения денежного обязательства в соответствии с правилами гл. 26 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды, выявив определенное договором ограничение предельного размера неустойки за нарушение договорных обязательств, верно определили сумму штрафа, подлежащего взысканию.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки от 25.02.2009 N 3 подписан со стороны ответчика Насоновым А.В., который не имел полномочий на подписание и согласование акта выполненных работ, обоснованно отклонены судами обеих инстанций как противоречащие материалам дела: техническому заданию на отделочные работы в продуктовом супермаркете "Молния", утвержденному руководителями генподрядчика и субподрядчика, в котором Насонов А.В. указан в качестве производителя работ, согласовавшего наименование частей здания, подлежащих отделке и конструкции и материалы, необходимые для производства работ; письму общества "Южноуральская ипотечная компания" от 27.11.2008 N 4-2008, адресованному генеральному директору истца и подписанному исполнительным директором ответчика Д.В. Ни, в котором Насонов А.В. указан в качестве исполнителя; акту сдачи-приемки от 25.02.2009 N 2, в котором наряду с подписью исполнительного директора общества "Южноуральская ипотечная компания" имеется отметка о согласовании акта с Насоновым А.В.; локальной смете N 1 доп, содержащей отметку о проверке ее Насоновым А.В. Кроме того, из акта на выполнение дополнительных работ от 30.01.2009 следует, что Насонов А.В. является начальником отделочного участка общества "Южноуральская ипотечная компания", следовательно, состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Более того, из общего журнала работ усматривается, что контроль за ходом выполняемых субподрядчиком работ от лица генподрядчика в соответствии с пунктом 5.2. договора осуществлялся именно Насоновым А.В.

При таких обстоятельствах довод общества "Южноуральская ипотечная компания" о незаключенности соглашения о выполнении дополнительных работ со ссылкой на отсутствие согласованной сторонами технической документации не принят судами обеих инстанций также правомерно.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-16897/2009-2-808 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская ипотечная компания" - без удовлетворения.