Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2776/10-С2 по делу N А76-8305/2009-12-583 Суд отказал в расторжении муниципального контракта на выполнение работ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но невыполненных строительно-монтажных работ, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, заявленным в актах, не заявлял о проведении судебной строительно-технической экспертизы, документы, позволяющие определить стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2776/10-С2 по делу N А76-8305/2009-12-583

Дело N А76-8305/2009-12-583

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-8305/2009-12-583 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Курбатова В.К. (доверенность от 29.01.2010 N 445), Черкасова М.Г. (доверенность от 29.01.2010 N 444), Гарипова И.А. (доверенность от 29.01.2010 N 446);

общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" (далее - общество) - Тетюков К.В. (доверенность от 25.12.2009).

Представители Фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций (далее - фирма "Агроинвестстрой"), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о расторжении муниципального контракта от 22.06.2007 N 44, взыскании 1 873 248 руб. 60 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных, строительно-монтажных работ и 75 762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 22.06.2007 N 44 является незаключенным. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на отсутствие у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств с учетом состоявшегося признания судом муниципального контракта от 22.06.2007 N 44 незаключенным.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами оценены правильно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фирма "Агроинвестстрой" письмом от 26.04.2010 N 100 заявила о том, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 22.06.2007 между муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район" (муниципальный заказчик), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт N 44 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "Газоснабжение жилых домов в поселке Рощино 4, 5 Сосновского района", по условиям которого муниципальный заказчик принял на себя обязательства по исполнению части функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству указанного объекта в соответствии с проектной документацией, фирма "Агроинвестстрой" приняла на себя обязательства от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика - застройщика.

Согласно п. 1.2 контракта стоимость работ на 2007 г. составила 1 260 430 руб., оплата работ предусмотрена за счет средств областного бюджета.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от годового объема финансирования, установленного контрактом.

Начало выполнения работ генеральным подрядчиком оговорено со дня подписания контракта и получения предоплаты от муниципального заказчика.

Окончание выполнения работ генеральным подрядчиком определено в соответствии с утвержденным графиком производства работ, но не позднее 20.10.2007 (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 1 функции муниципального заказчика возложены на администрацию, срок действия контракта продлен до 30.06.2008.

По дополнительному соглашению от 18.08.2008 N 2 общая стоимость работ увеличилась до 6 577 390 руб., срок действия контракта продлен до 30.12.2008.

Платежными поручениями муниципального заказчика от 01.08.2007 N 16114, от 06.10.2008 N 28230, от 07.10.2008 N 28331 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 873 248 руб. 60 коп.

При исследовании условий контракта от 22.06.2007 N 44 суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что контракт является незаключенным, поскольку срок начала выполнения работ не может быть признан согласованным, так как определен указанием на перечисление предоплаты, то есть событие, не обладающее признаком неизбежности наступления. Кроме того, суды приняли во внимание, что проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ, в материалы дела не представлена, хотя объект капитального строительства "Газоснабжение жилых домов в поселке Рощино 4, 5 Сосновского района" относится к категории опасных производственных объектов, строительство которых требует не только наличия проектной документации, но и экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Судами установлено, что утвержденная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и пригодная для производства строительных работ, истцом ответчику не передана, экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в нее изменений не произведена, земельный участок для строительства, пригодный для выполнения работ, не подготовлен, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранены.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения строительного подряда.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: переписки сторон, заключения государственной экспертизы N 190/г-98г/08, протоколов работ совместной комиссии по определению объемов выполненных работ, акта экспертизы от 20.10.2009 N 026-02-01205, расчета затрат, акта выполненных работ от 16.10.2009 N 12, составленного по форме КС-2, и справки о выполнении работ, составленной по форме КС-3, - судами выявлен факт выполнения генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Актом экспертизы от 20.10.2009 N 026-02-01205 установлено, что по состоянию на 20.10.2009 подрядчиком установлено 47 опор под прокладку наземного газопровода по ул. Надежды в п. Рощино 4, 5 Сосновского района Челябинской области и подготовлена траншея под прокладку подземного газопровода общей протяженностью 1573 м, ширина траншеи по всему участку составляет 0,5 м, глубина траншеи составляет 1,5 м, подготовлены места для проколов на участке пересечения железнодорожных путей и проезжей части дороги, расположенном около открытого акционерного общества "Макфа".

Судами выявлено, что генеральный подрядчик неоднократно направлял заказчику-застройщику и муниципальному заказчику сообщения о комиссионной приемке выполненных работ, определении общего объема работ на объекте "Газоснабжение жилых домов в поселке Рощино 4, 5 Сосновского района" и объема, выполненного в 2008-2009 г. Отмеченные обращения оставлены без ответа, письменный отказ от подписания акта выполненных работ, замечания о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, указания на иные недостатки заказчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам работ, заявленным в актах, не заявлял о проведении судебной строительно - технической экспертизы, документы, позволяющие определить стоимость выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат, суду не представлены, выводы судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, являются обоснованными

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-8305/2009-12-583 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.