Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2685/10-С2 по делу N А76-12443/2009-44-202 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся или поступающие на расчетный счет должника, правомерно, поскольку указанный арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры по ходатайству взыскателя до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, доводы должника о том, что представленные им накладные подтверждают факт частичного погашения долга путем возврата части товара, не отклонены, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2685/10-С2 по делу N А76-12443/2009-44-202

Дело N А76-12443/2009-44-202

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-590/10-С2 по делу N А76-12336/2009-44-150

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича (далее - предприниматель, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-12443/2009-44-202.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Нургалина А.Р. (доверенность от 15.02.2010 N 166).

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малашкин И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ларин И.А. или их представители, а также представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - взыскатель), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Данильченко В.И. в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 N 22936 о запрете Челябинскому филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществлять операции с денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетный счет N 40802810488500000231, в пределах суммы 523 616 руб. 50 коп.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 N 22936-1 о запрете Екатеринбургскому филиалу ЗАО "КМБ-Банк" осуществлять операции с денежными средствами, находящимися и поступающим на расчетный счет N 40802810400006524541, в пределах суммы 523 616 руб. 50 коп.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009N 22936, о запрете МРЭО ГИБДД Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих предпринимателю автомобилей; незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением вышеуказанных постановлений.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания; суд необоснованно признал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Малашкиным И.В., поскольку в них не указана данная фамилия; судом не учтено, что предметом заявления предпринимателя является незаконность ареста приставом его имущества до начала срока на добровольное исполнение и до предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению должника, представленные им накладные подтверждают факт частичного погашения долга путем возврата части товара.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, на котором судом первой инстанции принято решение по данному делу состоялось 18.12.2009. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом в адрес предпринимателя и возвращены учреждением связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке должника за их получением.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 198, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 30 Закона установлено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-27152/2008 определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" и предпринимателем, выдан исполнительный лист N 234017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство.

Данное постановление фактически принято судебным приставом-исполнителем Малашкиным И.В., которому исполнительное производство переданы по акту приема - передачи от 14.05.2009, утвержденному заместителем начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска.

Судом первой инстанции также определено, что постановлением от 08.06.2009 N 22936 в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на денежные средства должника, находящиеся или поступающие на расчетный счет должника в ОАО АКБ "Росбанк" в пределах суммы долга, указанного по исполнительному листу - 523 616 руб. 50 коп. Аналогичное постановление принято и в отношении денежных средств, находящихся или поступающих на расчетный счет должника в Екатеринбургском филиале ЗАО "КМБ-Банк".

В связи с арестом банкам - Челябинскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" и Екатеринбургскому филиалу ЗАО "КМБ-Банк" запрещено осуществлять какие-либо операции с денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетные счета должника.

Постановлением от 08.06.2009 N 22936 в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на автомобили, принадлежащие должнику, и в связи с этим запрещено МРЭО ГИБДД Челябинской области (далее - ГИБДД) совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что арест имущества в соответствии с указанными постановлениями произведен в качестве обеспечительной меры по ходатайству взыскателя (письмо от 14.05.2009 N 26) до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных постановлений недействительными, а соответствующих действий незаконными являются правильными.

Доводы должника о том, что представленные им накладные подтверждают факт частичного погашения долга путем возврата части товара судом кассационной инстанции не отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Ссылка предпринимателя на то, что суд необоснованно признал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Малашкиным И.В., поскольку в них не указана данная фамилия, судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что спорные постановления подписаны судебным приставом-исполнителем Малашкиным И.В., при этом в них в качестве лица, принявшего постановления указан Ларин И.А. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009 N 75/31-10801, 75/31-10802, 75/31-10803 в порядке исправления технической ошибки имя судебного пристава-исполнителя указано как Малашкин И.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-12443/2009-44-202 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.