Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2782/10-С2 по делу N А07-10549/2009 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку запрошенные требованиями налогового органа документы, подтверждающие обоснованность принятия к учету расходов по приобретению товаров в целях исчисления налога на прибыль и НДС, налогоплательщиком налоговому органу не представлены со ссылкой на произошедшую кражу бухгалтерских документов, между тем невозможно определить конкретный состав утраченных документов, вина налогоплательщика в несохранности документов установлена, действия по своевременному восстановлению утраченных документов истцом не предпринимались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2782/10-С2 по делу N А07-10549/2009

Дело N А07-10549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10549/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евсюков P.O. (доверенность от 01.08.2009 N 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/0007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 26.01.2009 N 5 недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г. в общей сумме 11 397 029 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 г. в общей сумме 11 948 690 руб.; начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2006 г. - в виде наложения штрафа в сумме 957 625 руб., за неуплату НДС за налоговые периоды 2006 г. - в виде наложения штрафа в сумме 1 641 874 руб.; применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов по требованию налогового органа - в виде наложения штрафа в сумме 28 200 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы материальных затрат, не подтвержденных документами, и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом налогоплательщик настаивает на отсутствии своей вины в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих спорные затраты, связанном с их кражей, и полагает, что судами дана неверная оценка факту неприменения инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы не подтвержденных документами материальных затрат, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на момент проведения налоговой проверки в качестве затрат по приобретению результатов строительно-монтажных работ у организаций: общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй", общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал", общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд", общества с ограниченной ответственностью СП "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "Диол", общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер", общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", ГЗФ "Газпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Газгарансервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммункомплектсервис", общества с ограниченной ответственностью "БАУТЭК", - и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.

При проведении в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией выявлено следующее.

Организации ООО "Промуниверсал" (ИНН 0277072171), ООО "Стройтрейд" (ИНН 0278140040), ООО "Стройуниверсал" (ИНН 0278139245) в 2005 -2006 годах не могли являться контрагентами ООО "Уфаспецстрой", так как государственная регистрация указанных предприятий в качестве юридических лиц состоялась в 2007 г. (05.06.2007, 18.09.2007, 22.08.2007 соответственно).

Организации ООО "Стройбизнес" (ИНН 0278105944), ООО "Стройконструкция" (ИНН 0277072171), ООО "Сентябрь" (ИНН 0278109508), ООО "СМУ-11" (ИНН 0277071273), ООО "Уралстроймастер" (ИНН 0277059614), ООО "Сириус" зарегистрированы на подставных лиц, что следует из протоколов опроса учредителей отмеченных организаций, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, физические лица, значащиеся учредителями и руководителями отмеченных организаций, к деятельности отмеченных организаций никакого отношения не имеют, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности отмеченных организаций, не подписывали; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отмеченные организации не находятся, относятся к категории фирм, представляющих "нулевую" отчетность либо не представляющих отчетность; необходимые трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у отмеченных организаций отсутствуют; платежи, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, услуги связи, налоговые платежи и т.д.) отмеченные организации не осуществляли; по оперативным сведениям, полученным из органов МВД, отмеченные организации числятся в списке предприятий, осуществляющих обналичивание крупных денежных средств и вывод их из легального денежного оборота.

В отношении директора ООО "СМУ-11" Суханова Максима Юрьевича Советским районным судом г. Уфы вынесен приговор от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008, которым установлено, что гражданин Суханов М.Ю. зарегистрировал многочисленные юридические лица, в том числе ООО "СМУ-11", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, исключительно в целях получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды, и прикрытия иной запрещенной деятельности с причинением крупного ущерба государству.

При исследовании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что запрошенные требованиями налогового органа на основании ст. 93 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность принятия к учету расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль и НДС, налогоплательщиком налоговому органу не представлены со ссылкой на произошедшую 17.11.2006 кражу бухгалтерских документов, по факту которой возбуждено уголовное дело N 6084364. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено постановлением от 17.01.2007 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела конкретный перечень похищенных документов руководителем общества обозначен не был, до момента направления инспекцией первого требования о представлении документов (14.01.2008) у налогоплательщика имелась реальная возможность восстановления утраченных документов, так как с момента кражи прошло более 12 месяцев, однако, меры по восстановлению документов налогоплательщиком не предпринимались. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отмечено, что по требованиям инспекции налогоплательщик не представил не только документы, датированные до 17.11.2006, но и документы более поздних периодов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о доказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, являются обоснованными.

Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих спорные затраты, связанном с их кражей, исследован судами обеих инстанций и правомерно отклонен на основании выводов о невозможности определения конкретного состава утраченных документов, наличии вины налогоплательщика в несохранности документов, установления фактов несовершения действий по своевременному восстановлению утраченных документов.

Довод налогоплательщика о неверной оценке судами факта неприменения инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и п. 7 ст. 166 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании указанных статей Кодекса.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств общества, судами не выявлены.

Более того, судами установлено, что в ходе проведения рассматриваемой проверки инспекцией проверены как доходы, так и расходы налогоплательщика, при этом исследованы бухгалтерские документы (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 20, 26, 62, 90, 91 и другие), исследованы документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.12.2006: справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, акты о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-2, -представленные налогоплательщиком налоговому органу по акту приема-передачи документов от 05.03.2008, исследованы документы первичного бухгалтерского учета, полученные по итогам встречных проверок контрагентов общества (счета-фактуры, справки по форме КС-3, договоры, акты зачета взаимных требований и иные документы). Судами выявлено, что в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, не приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенных контрольных мероприятий.

Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы указанных статей Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС расчетным путем, в частности, для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 Кодекса.

Кроме того, как отмечено выше, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, позволяющие инспекции применить расчетный метод при определении налоговых обязательств общества, в том числе по НДС, судами не выявлены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10549/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" - без удовлетворения.