Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2800/10-С2 по делу N А50-33194/2009 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, поскольку должнику не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, место жительства должника в период ведения исполнительного производства не изменялось, судебным приставом-исполнителем розыск должника или его имущества не производился, таким образом, факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2800/10-С2 по делу N А50-33194/2009

Дело N А50-33194/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А50-33194/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мухтасаров Рашит Исрафилович (далее - должник, другая сторона исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства N 57/34/10278/21/2009.

Решением суда от 06.11.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования инспекции удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку течение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении было прервано уклонением предпринимателя от исполнения требований исполнительного.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что сама по себе неуплата административного штрафа свидетельствует об уклонении правонарушителя от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 57/34/10278/21/2009 возбуждено 07.01.2009 на основании исполнительного документа - акта налогового органа по делам об административных правонарушениях от 24.07.2008 N 364-ККТ о взыскании с должника штрафа в сумме 4000 руб.

Установив истечение срока давности исполнения указанного документа (в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу), судебный пристав-исполнитель 17.08.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому истечение срока давности исполнения акта органа по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку течение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении было прервано уклонением предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа, которое выразилось в неисполнении данного постановления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции вывод суда посчитал необоснованным, поскольку он сделан при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 31. 9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока давности, предусмотренного ч. 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения акта органа по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возвращено последнему без отметок о вручении его должнику, то есть должнику не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, место жительства должника в период ведения исполнительного производства не изменялось, судебным приставом-исполнителем розыск должника или его имущества не производился.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не доказан.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А50-33194/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.