Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2897/10-С3 по делу N А50-15835/2009 Установив, что доказательств перечисления истцу абонентской платы ответчик не представил, письмом ответчик распорядился в отношении получателя денежных средств, что повлекло несение истцом убытков в виде неполученной за оказанные населению услуги абонентской платы, суд взыскал с ответчика убытки в размере неполученной абонентской платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2897/10-С3 по делу N А50-15835/2009

Дело N А50-15835/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-15835/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭРО" (далее - общество "ТЭРО", истец) -Буфетов Н.В. (доверенность от 21.01.2010 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЭРО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района города Перми" убытков в размере неполученной абонентской платы за июнь 2009 года в общей сумме 228 938 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество "ВЦ "Инкомус", третье лицо).

Определением от 15.10.2009 судом первой инстанции в связи с реорганизацией путем слияния, на основании постановления Администрации г. Перми от 31.03.2009 N 176 произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района города Перми" на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение, ответчик).

Решением суда от 02.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009; судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010; судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, судами неверно проанализированы договоры от 13.06.2000 N 7 и от 01.06.2000 N 7-2000. Учреждение указывает, что судами не проверено в действительности ли многоквартирные дома, согласно спискам ЖЭУ, которые обслуживает общество "ТЭРО", находились в управлении учреждения в июне 2009 года. Кроме того, ответчик считает, что согласно п. 2.3, 2.3.1 договора от 01.06.2000 N 7-2000 учреждение обязуется лишь выделить обществу "ТЭРО" строку для печати начислений за пользование коллективной телеантенной в счетах-извещениях и счетах-квитанциях квартиросъемщиков. Какие-либо иные обязательства по договору за учреждением не были закреплены. Следовательно, ответчик не собирал и не аккумулировал денежные средства, поступившие от населения, то есть обязательства по перечислению истцу собранных денежных средств отсутствуют.

Учреждение также считает, что судами в рамках ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была проведена достаточная оценка материалов дела. Ответчик полагает, что судами не исследован тот факт, что истцом не представлен какой-либо заранее оговоренный сторонами договора от 01.06.2000 N 7-2000 список граждан, проживающих в жилом фонде Индустриального района г. Перми. По имеющимся в материалах дела договорам с гражданами невозможно определить проживали ли эти граждане в июне 2009 года в жилых домах, которые обслуживало общество "ТЭРО".

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВЦ "Инкомус" (исполнитель), муниципальным учреждением "Жилищная служба Индустриального района города Перми" (предприятие) и обществом "ТЭРО" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.06.2000 N 7-2000, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам заказчика с абонентами -пользователями телеантенн коллективного пользования.

Согласно разд. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному включению в счета на оплату коммунальных услуг для населения (квартиросъемщиков) Индустриального района г. Перми сумм, которые они должны внести за пользование коллективными антеннами, производить прием этих платежей в пунктах приема квартплаты, перечислять их на счета заказчика; предоставлять истцу ежемесячную информацию о состоянии расчетов истца с клиентами, включающую в себя сведения о начисленных платежах, о поступлении платежей и задолженности. По запросу истца предоставить реестр поступлений денежных средств за один месяц, в котором отразить лицевые счета, фамилию, имя, отчество квартиросъемщиков.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что платежный документ - счет-извещение, счет-квитанция должен содержать строку для печати информации о начислении за пользование коллективной телеантенной.

Порядок оплаты определен сторонами в разд. 3 договора. Исполнитель принял на себя обязательства перечислить названные по договору платежи, принятые от населения истцу один раз в десять дней. По результатам оказанных исполнителем услуг по договору составляется акт сдачи-приемки выполненных работ за один месяц.

Договор заключен сторонами сроком на один год, с дальнейшей пролонгацией на этот же срок в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. 6.1,6.2).

13.06.2000 между муниципальным учреждением "Жилищная служба Индустриального района города Перми" (заказчик) и обществом "ТЭРО" (исполнитель) заключен договор N 7, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю жилищный фонд для производства работ технического обслуживания, для ремонта конструкции антенн коллективного пользования.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по распоряжению денежными средствами, подлежащими перечислению обществу "ТЭРО" в июне 2009 года, ему причинены убытки в размере неполученной абонентской платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения и размер понесенных убытков.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту антенн коллективного пользования (ремонт и устранение обрыва магистрали, ремонт антенны, замена распределительной коробки, настройка ТВ, устранение плохого контакта в антенном штекере, подключение усилителя к сети, восстановление ориентировки антенны, замена кабеля) в домах ответчика подтвержден материалами дела (наряд-заказами за июнь 2009 года, имеющими подписи лиц, которым оказана услуга, абонентскими договорами на предоставление услуг по пользованию системой коллективного приема телевидения, комиссионными актами проверки работоспособности коллективной телевизионной антенны).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-1378/2008, от 19.03.2008 по делу N А50-432/2008, от 14.01.2008 по делу N А50-15899/2007, от 31.07.2008 по делу N А50-17АП-4812/2008, имеющими в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что письмом от 10.07.2002 N 1444 ответчик уведомил общество "ВЦ "Инкомус" о необходимости осуществлять перечисление абонентской платы за пользование коллективными антеннами обществу с ограниченной ответственностью "Амкар-Сервис", что свидетельствует о распоряжении ответчиком денежными средствами, подлежащими перечислению истцу.

Таким образом, установив, что доказательств перечисления истцу абонентской платы за июнь 2009 года ответчик не представил, письмом от 10.07.2002 N 1444 ответчик распорядился в отношении получателя денежных средств, что повлекло несение истцом убытков в виде неполученной за оказанные населению услуги абонентской платы в общей сумме 228 938 руб. 40 коп., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-15835/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - без удовлетворения.