Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2771/10-С3 по делу N А71-10451/2009-А25 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, поскольку установленные инспекцией факты перепланировки обществом помещений, незначительные изменения площади спорных объектов в отсутствие признаков реконструкции не свидетельствуют о том, что обществом осуществлена реконструкция спорных объектов, при этом выводы экспертного заключения правомерно не приняты во внимание, поскольку квалификация работ дана экспертом не на основании понятий и терминов, определенных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2771/10-С3 по делу N А71-10451/2009-А25

Дело N А71-10451/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-10451/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шалькина А.Н. (доверенность от 08.02.2010 N 02-38/14);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт") - Истомин С.И. (доверенность от 22.03.2010 N 214).

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "Удмуртнефтепродукт", налогоплательщик) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества "Удмуртнефтепродукт" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтепродукт", а в последующем реорганизации в форме присоединения к обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" (протокол внеочередного общего собрания участников от 02.11.2009 N 7, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2009 серии 18 N 002818839, серии 18 N 002818838 и от 30.12.2009 серии 59 N 003977316, серии 59 N 003977317). Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Удмуртнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2009 N 10-52/6 в части доначисления недоимки и пеней по налогу на прибыль, а также в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по п. 3.2, 3.3 решения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 584 096 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 1742 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение ст. 260, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по деятельности филиала общества "Удмуртнефнепродут" - Камбарская нефтебаза необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли, затраты на реконструкцию, достройку, дооборудование объектов основных средств АКБ и гостиницы, квалифицированные самим налогоплательщиком как ремонтные работы капитального характера. Инспекция полагает, что анализ показателей технических паспортов помещений до и после проведенного ремонта (изменение площади помещений - увеличение или уменьшение, изменение количества комнат и их назначение, установка внешней и внутренней канализации, проведение водопровода в новых комнатах и иное) указывает на то, что проведенные работы являются реконструкцией. Правильность данных выводов, по мнению инспекции, подтверждена результатами экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", проведенной в рамках налоговой проверки.

В представленном отзыве налогоплательщик против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2009 N 10-54/4 и принято решение от 04.05.2009 N 10-52/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 1.1.1 данного решения отражены выводы налогового органа о неправомерности включения обществом в расходы в целях налогообложения затрат по ремонтным работам здания Камбарской нефтебазы (АБК), гостиницы по филиалу общества "Удмуртнефтепродукт" - Камбарская нефтебаза. Как отражено в решении налогового органа из анализа технических паспортов до проведения ремонтных работ и после их площадь административного здания - бытового корпуса изменилась, произведена перепланировка, поменялись как количество комнат, так и их назначение, установлена внешняя и внутренняя канализация, проведен водопровод в новых расположенным местах, которых ранее в здании не было. В отношении здания гостиницы установлено, что в результате произведенных работ площадь гостиницы изменилась, произведена перепланировка вместо ранее 11 помещений стало 12 за счет увеличения количества санузлов произведен демонтаж оконных, дверных проемов, покрытий полов, монтаж окон из ПВХ и т.д. в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что в здании проведен комплекс строительных работ, связанных с переустройством существующих объектов основных средств, совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

При определении характера работ налоговый орган руководствовался Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р), а также иными нормативными актами в области строительства. В целях определения назначения работ налоговым органом также было назначено проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 95 Кодекса. Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы в гостинице и административном корпусе является реконструкцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 584 096 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 1742 руб. 51 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Удмуртнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.06.2009 N 14-060/7858 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что установленные в оспариваемом решении и в экспертном заключении факты перепланировки помещений, изменения количества комнат и их назначения, незначительные изменения площади спорных объектов в отсутствие установленных ст. 257 Кодекса признаков реконструкции не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлена реконструкция спорных объектов. При этом выводы экспертного заключения не приняты судами во внимание, поскольку квалификация работ дана не на основании понятий и терминов, определенных в Кодексе.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены выводы о влиянии произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей и осуществление реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть о реконструкции помещений в смысле, придаваемом данному термину ст. 257 Кодекса.

Вместе с тем судами обоснованно не приняты во внимание результатами экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, поскольку эксперт при квалификации спорных строительных работ использовал понятия реконструкции, содержащиеся в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного утвержденном приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 N 312, а также в письме Госкомитета по планированию СССР N НБ-36-Д, госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР N 23-Д, Строительного банка СССР N 144, Центрального статистического управления СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующего предприятия", а не в налоговом законодательстве (ст. 257 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные налогоплательщиком в 2006 году работы в зданиях административно-бытового корпуса и гостиницы неправильно не являются реконструкцией в смысле, придаваемом данному термину ст. 257 Кодекса.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-10451/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.