Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2764/10-С3 по делу N А07-21841/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар, поскольку ответчик принял движимое имущество в соответствии с приложением к указанному договору, однако не произвел оплату в полном размере, довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче технических паспортов на товар отклонен, так как до заключения договора купли-продажи ответчик ранее получил в безвозмездное пользование спорное имущество по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2764/10-С3 по делу N А07-21841/2009

Дело N А07-21841/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-21841/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Архангельский" (далее -предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 15.01.2009 товар в сумме 538 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2010 (резолютивная часть от 12.01.2010; судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 530 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что поскольку обязательства по передаче документов (технических паспортов на технику) истцом не исполнены, исполнение обязательства по оплате имущества в полном размере ответчиком было приостановлено. По мнению общества, вывод суда об одностороннем отказе от исполнения обязательства со стороны ответчика является необоснованным. Ссылка суда на договор от 18.05.2007 N 4Б несостоятельна, так как договор купли-продажи от 15.01.2009 заключен после истечения срока действия договора от 18.05.2007 N 4Б. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из содержания договора от 18.05.2007 N 4Б не усматривается передача технических паспортов на технику, а также считает, что невозможно идентифицировать технику, переданную по договору от 18.05.2007 N 4Б, с техникой, переданной по договору купли-продажи от 15.01.2009.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2009, согласно которому предприятие обязалось передать в собственность обществу движимое имущество в соответствии с приложением N 01 к договору, а общество в свою очередь обязалось принять и оплатить переданное ему имущество.

Согласно перечню передаваемого в собственность ответчика имущества, являющегося приложением к договору от 15.01.2009, передача движимого имущества осуществлена в полном объеме. Покупателю переданы 11 наименований техники, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчиком полученный товар не оплачен, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору от 15.01.2009 передал, а ответчик принял движимое имущество в соответствии с приложением N 01 к договору, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 530 000 руб.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче технических паспортов на технику, поскольку до заключения договора купли-продажи от 15.01.2009 ответчик ранее получил в безвозмездное пользование спорное имущество по договору от 18.05.2007 N 4Б.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правом на апелляционное обжалование ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-21841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" - без удовлетворения.