Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2901/10-С3 по делу N А07-20601/2009 Судом удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд, уведомления о наличии задолженности по договору аренды ответчиком получены, но оставлены без ответа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2901/10-С3 по делу N А07-20601/2009

Дело N А07-20601/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волверон" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20601/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 717 369 руб. 52 коп., пеней в сумме 508 044 руб. 71 коп., расторжении договора аренды от 19.06.2006 N 20242 и выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 (резолютивная часть от 14.12.2009; судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 717 369 руб. 52 коп., пени в сумме 152 431 руб. 41 коп.; договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 19.06.2006 N 20242 расторгнут; общество выселено из занимаемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 267,1 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 9, литера А; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (резолютивная часть от 27.02.2010; судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что он на основании письма 12.01.2006 взял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате и пени общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вол-Верон" (далее - общество "Компания "Вол-Верон") по договорам аренды от 11.03.2003 N 8183 и от 30.06.2003 N 8388 за период с мая по декабрь 2005 года. Ответчик ошибочно оплатил указанную задолженность дважды. Поскольку общество "Компания "Вол-Верон" ликвидировано, ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть ошибочно перечисленные суммы в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2006 N 20242, однако комитет самовольно в одностороннем порядке засчитал данные суммы в счет оплаты задолженности ликвидированного общества "Компания "Вол-Верон" за период с января по май 2006 года, договоренности по которому между ответчиком и обществом "Компания "Вол-Верон" не было. Ответчик полагает, что судами не дана оценка указанным действиям истца по зачету платежей, сделанных после ликвидации юридического лица. Кроме того, общество ссылается на неправильность расчета задолженности и пеней, а также на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 19.06.2006 N 20242 (, в соответствии с п. 1.1 которого истец передает ответчику за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы Республики Башкортостан - помещения на первом, втором этажах и подвале, общей площадью 267,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 9, литера А.

Помещение передано ответчику по акту от 19.05.2006.

Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 16.02.2006 N 28334 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок действия договора определен сторонами с 29.05.2006 по 29.05.2009.

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.10.2006.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в п. 3 договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

24.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым ответчик уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате в сумме 341 977 руб. 92 коп. и пеням в сумме 474 149 руб. 55 коп., обществу предложено в течение 14 дней с момента получения уведомления ликвидировать задолженность и представить в комитет копии платежных документов.

24.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым ответчик уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате в сумме 398 974 руб. 24 коп. и пеням в сумме 505 440 руб. 53 коп., обществу предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора и передать арендованные помещения комитету по акту приема-передачи.

Данные уведомления ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных комитетом требований, указав, что наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 12.12.2008 по 12.12.2009 в размере 717 369 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, ответчик в разумный срок предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, освобождении арендуемых помещений и передаче их по акту приема-передачи оставил без внимания, у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 152 431 руб. 41 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено, что доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 12.12.2008 по 12.12.2009 в размере 717 369 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено; в платежных поручениях от 15.05.2006 N 58, 60, 61, 62, 64, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" указано "за ООО "Компания "Вол-Верон".

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не запрещает исполнение обязательства одного лица другим лицом, на дату 15.05.2006 договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата аренды, производимая ответчиком по указанным платежным поручениям, правомерно засчитывалась комитетом в счет погашения задолженности общества "Компания "Вол-Верон" по договорам аренды от 11.03.2003 N 8183 и от 30.06.2003 N 8388, и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеням.

При этом, установив, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер начисленной неустойки до 152 431 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.2.4 договора аренды неуплата или невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды; ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд; уведомления от 24.02.2009 и от 24.03.2009 ответчиком получены, но оставлены без ответа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили требование комитета о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное нежилое помещение, расторгнут в судебном порядке, помещение арендатором не освобождено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20601/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волверон" -без удовлетворения.