Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2891/10-С3 по делу N А60-54408/2009-С6 Инспекция неправомерно доначислила истцу НДФЛ в связи с тем, что общество оплатило за работника путевку, в связи с чем у последнего возник доход, облагаемый указанным налогом, поскольку все необходимые документы, подтверждающие нахождение работника общества в командировке, представлены в ходе налоговой проверки, обратного налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2891/10-С3 по делу N А60-54408/2009-С6

Дело N А60-54408/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-54408/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции -Лопух Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 16-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее -общество "Строймаркет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 11-09/57 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 966 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 180 428 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части восстановления НДС за декабрь 2007 года в сумме 70 622 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 879 руб., НДС в сумме 174 779 руб., предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 174 779 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией правомерно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 174 524 руб. по счету-фактуре, выставленному поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), а также в доход директора общества "Строймаркет" включена стоимость путевки, оплаченной за него обществом "Строймаркет" в сумме 92 879 руб. 18 коп., и исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Строймаркет" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 11-09/60 и вынесено решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса в виде штрафов в сумме 87 179 руб. 86 коп., обществу "Строймаркет" предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу в общей сумме 423 822 руб., соответствующие пени в сумме 72 686 руб. 08 коп.; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2009 N 1302/09 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления НДС в сумме 174 779 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, что общество "Стройкомплект" (г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 30, корп. 1) на момент направления требования о предоставлении документов (апрель, май 2009 года) по данному адресу не находится. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве последняя налоговая отчетность представлена названным обществом на 01.10.2007 - не "нулевая", декларации по НДС представляются обществом ежеквартально, последняя декларация представлена за III квартал 2007 года.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились выводы инспекции о том, что общество "Строймаркет" в октябре 2006 года оплатило за работника путевку в Китай стоимостью 92 879 руб. 18 коп., в связи с чем у работника возникает доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Судом установлено, что общество "Строймаркет" в соответствии со ст. 143 Кодекса является плательщиком НДС, в силу ст. 24, 226 Кодекса - налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Между обществами "Стройкомплект" и "Строймаркет" заключен договор поставки от 01.10.2007 N 43/07. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по данной сделке налогоплательщиком представлены указанный договор, счет-фактура от 09.11.2007 N 384 на сумму 1 184 100 руб., в том числе НДС -174 523 руб. 73 коп., товарная накладная от 09.11.2007 N 384, платежные поручения на оплату товара.

Исследовав представленные документы, суд признал, что поставщик является зарегистрированной организацией. Все представленные документы подписаны Каширцевым С.В. - директором общества "Стройкомплект". Реальность осуществления сделки подтверждена материалами дела, товар оплачен, оприходован, расчеты осуществлены через расчетный счет, счет-фактура соответствует требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказана обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, соответственно, правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 174 524 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Судом также установлено, что расходы в сумме 92 879 руб. 18 коп. включают стоимость авиабилетов, услуг бронирования и размещения в отеле, медстрахование, оформление визы в Китай и произведены обществом "Строймаркет" с целью направления работника в командировку, относятся к командировочным (компенсационным) выплатам, которые обложению налогом на доходы физических лиц не подлежат. Доказательств того, что работник ездил в Китай не в производственных целях, а в личных, налоговым органом не представлено.

Поскольку все необходимые документы, подтверждающие нахождение работника общества "Строймарткет" в командировке, представлены в ходе налоговой проверки, обратного налоговым органом не доказано, суд обоснованно счел, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 074 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафа не имелось.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-54408/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.