Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2898/10-С3 по делу N А76-13917/2009-37-259 Принимая во внимание заключенный между истцом и обществом договор на оказание юридических услуг, объем доказывания, сумму исковых требований, категорию рассматриваемого спора, средние расценки на услуги юриста, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность спора, а также сложность дела, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2898/10-С3 по делу N А76-13917/2009-37-259

Дело N А76-13917/2009-37-259

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко Урал" (далее - общество "Старко Урал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-13917/2009-37-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Старко Урал" - Галимова Д.Р. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Старко Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Сармат"" (далее - общество "ПО "Сармат") о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 180 450, 36 евро на дату фактического платежа, что эквивалентно 8 208 325 руб. 98 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.09.2009, договорной неустойки за период с 20.10.2008 по 03.09.2009 в сумме 320 444, 84 евро на дату фактического платежа, что эквивалентно 14 576 394 руб. 88 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.09.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПО "Сармат" в пользу общества "Старко Урал" взыскана задолженность по договору поставки от 21.01.2008 N 21082008 в сумме 180 450,36 евро на дату фактического платежа, что эквивалентно 8 208 325 руб. 98 коп., по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.09.2009; договорную неустойку за период с 20.10.2008 по 25.06.2009 в сумме 60 455,50 евро, что эквивалентно 2 750 000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.09.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Старко Урал" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по его иску к обществу "ПО "Сармат", в сумме 170 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) ходатайство общества "Старко Урал" удовлетворено частично, с общества "ПО "Сармат" в пользу общества "Старко Урал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Старко Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, его расходы на оплату юридических услуг заявлены ко взысканию в разумных пределах, соответствуют объему выполненной его представителем работы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Старко Урал" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эйран" (далее - общество "Эйран", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 (далее - договор), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 170 000 рублей.

По условиям договора (п. 2) исполнитель обязан оказать следующие услуги: анализ представленных документов; изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмету спора; оценка перспективы судебного разбирательства; составление заявления об обеспечении иска с необходимым документальным подтверждением; составление искового заявления и необходимого количества копий документов, подготовка расчетов задолженности в рублях, в евро, расчетов договорной неустойки; направление искового материала ответчику; подача в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции; совершение иных процессуальных действий с целью урегулирования спора. Для оказания услуг исполнитель вправе привлечь третье лицо.

Обществами "Старко Урал" и "Эйран" подписаны акты об оказании юридических услуг от 22.10.2009, 27.10.2009 N 27, от 22.10.2009.

Оплата юридических услуг ООО "Старко Урал" произведена платежным поручением от 30.10.2009 N 750 на сумму 170 000 руб.

В арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску общества "Старко Урал" к обществу "ПО "Сармат" его интересы представляла Галимова Д.Р. на основании доверенности, выданной обществу "Эйран" в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009.

После удовлетворения заявленных обществом "Старко Урал" исковых требований частично, оно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, сниженной до 30 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом "Старко Урал" расходы, в частности, заключенный между ним и обществом "Эйран" договор, приняты во внимание объем доказывания, сумма исковых требований, категория (характер) рассматриваемого спора, средние расценки на услуги юриста, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность спора (количество судебных заседаний), а также сложность дела. Судом учтено признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, принятое судом при рассмотрении дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд правомерно уменьшил размер предъявленной ко взысканию денежной суммы со 170 000 руб. до 30 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-13917/2009-37-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко Урал" - без удовлетворения.