Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2701/10-С3 по делу N А07-11218/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный по товарным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется, а то, что поставка товара истцом произведена, из счетов-фактур и товарных накладных не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2701/10-С3 по делу N А07-11218/2009

Дело N А07-11218/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Метта", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-11218/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца - "Албурина А.И. (доверенность от 23.04.2010)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Метта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики ^Башкортостан (далее - администрация), министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан, казенному предприятию Управление капитального строительства Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании задолженности за товар в размере 1 026 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 599 руб. 19 коп.

Решением суда от 03.11.2009 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" из числа ответчиков исключено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от D5.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, наличие печатей организации на товарных накладных не является обязательным. А факт выдачи доверенности на следующий день после оформления накладной и получения товара не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя ответчика на получение товара.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиками не представлено. В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, общество "Метта" утверждает, что по товарным накладным от 26.09.2007 N РНк-202200, от 25.10.2007 N РНк-202490 поставило в .адрес администрации товар на общую сумму 1026 712 руб. и выставило на оплату счета-фактуры от 26.09.2007 N 202200, от 25.10.2007 N 202490.

С требованием об оплате поставленного товара общество "Метта" направило администрации претензию. Указанная претензия оставлена администрацией без ответа и без удовлетворения.

Иск заявлен обществом "Метта" о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 26.09.2007 N РНк-202200, от 25.10.2007 N РНк-202490 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении правил оформления товарных накладных и отсутствии в них необходимых реквизитов (количества, цены товара, подписи представителя администрации, оттиска печати администрации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и ^апелляционной инстанций о том, что общество "Метта" не доказало обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и нормам права.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия администрацией товара по товарным накладным от 26.09.2007 N РНк-202200, от 25.10.2007 N РНк-202490. В указанных товарных накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании "разовых сделок купли-продажи.

Доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется. То, что поставка товара истцом произведена, из счетов-фактур и товарных накладных не усматривается.

Довод общества "Метта" о том, товар представителем администрации Шагиахметовым В.М. принят по доверенности от 26.10.2007, и это свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что директор СДК Шагиахметов В.М. работником администрации не является, данная должность в штатном расписании администрации не числится; доверенность Шагиахметова В.M. выдана 26.10.2007, то есть после оформления товарных накладных от 26.09.2007 N РНк-202200, от 25.10.2007 N РНк-202490; товар по товарной накладной от 25.10.2007 N РНк-202490 экспедирован Хамидуллиным И.Д., который не является работником истца.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Метта".

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-11218/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.