Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2150/10-С3 по делу N А76-17604/2009-65-488 Поскольку истец уклонился от подписания контрактов на условиях состоявшегося аукциона по каждому из лотов и представил на подписание проекты муниципальных контрактов с условиями, не соответствующими конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания контрактов с истцом и подписание данных контрактов с лицом, занявшим второе место по результатам проведенного аукциона, является правомерным, в связи с чем в понуждении ответчика заключить муниципальный контракт на поставку оборудования, проводимого в форме открытого аукциона, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2150/10-С3 по делу N А76-17604/2009-65-488

Дело N А76-17604/2009-65-488

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агеева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-17604/2009-65-488.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЖХ" (далее - общество) - Федоскин Ю.А. (доверенность от 14.01.2009 N 01-11/011).

Агеев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Агеев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о понуждении заключить муниципальный контракт на поставку детского игрового оборудования, проводимого в форме открытого аукциона от 07.07.2009 по лотам 1-5, 7, 9, 10.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агеев И.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обществом нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Судом дана неверная оценка статусу истца, поскольку исковое заявление с требованием о понуждении к заключению государственного контракта с ответчиком он подавал как физическое лицо, но в решении суд неоднократно указывает об истце как об индивидуальном предпринимателе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, Агеев И.В. является победителем аукциона по лотам N 1-5, 7, 9, 10 на поставку детского игрового оборудования для муниципальных нужд, заказчиком по которому выступило общество, что подтверждается протоколом от 07.07.2009 N 138А/09

В обоснование заявленных исковых требований Агеев И. В. указал на то, что ответчик, будучи муниципальным заказчиком, уклонился от заключения с истцом, как победителем аукциона, муниципальных контрактов, сослался на положения ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие муниципального заказчика заключить указанные контракты.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как установлено ст. 34 данного закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, утверждается им и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам -проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 настоящего Федерального закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что п. 4 документации об аукционе (л.д. 18-25, т. 1) определены условия оказания услуг: доставка оборудования силами поставщика по указанным адресам. При поставке оборудования должно быть предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование и сертификаты соответствия российскому ГОСТу. Истцом и ответчиком в материалы дела приобщены проекты муниципальных контрактов по перечисленным предпринимателем в исковом заявлении лотам (л.д. 9-16, 74-93 т. 1, л.д. 24-43 т. 2). Во всех представленных проектах п. 7.2 являются идентичными, п. 2.1.1 и 3.4 отсутствует. Согласно п. 7.2 проектов, качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества, которые поставщик передает заказчику во время передачи товара.

В адрес Агеева И.В., как победителя в аукционе, обществом направлялись проекты муниципальных контрактов, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 23.07.2009 (л.д. 150, т. 1).

Истцом в адрес ответчика возвращены проекты контрактов, по тексту отличные от тех, которые были размещены с конкурсной документацией и направлены в адрес истца, а также протоколы разногласий к каждому из контрактов, подписанные Агеевым И.В. (л.д. 94-117, т. 1).

Данные проекты муниципальных контрактов содержат п. 2.1.1, 3.4, не предусмотренные проектами заказчика, а также измененный п. 7.2, согласно которому качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества, которые поставщик передает заказчику во время заключения контракта, в случае, если согласно законодательству Российской Федерации поставляемый товар подлежит обязательной сертификации.

Кроме того, цена каждого контракта изменена истцом, что отражено в подписанных им вариантах муниципальных контрактов и протоколах разногласий.

Как верно указано судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" товары, указанные в аукционной документации, не относятся к перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, однако действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на проведения добровольной сертификации товаров и получения на них санитарно-эпидемиологического заключения. Условие о наличии на поставляемые товары сертификатов соответствия товаров ГОСТам, а также санитарно-эпидемиологических заключений, установлены конкурсной документацией и добавление в контракт оговорок, относительно возможности не предоставления данных документов влечет изменение условий проведенного аукциона на поставку товаров для муниципальных нужд.

Доказательств подписания проектов контрактов, содержащихся в конкурсной документации, на условиях проведенного аукциона и передаче данных проектов ответчику в установленные сроки Агеевым И.В. не представлено.

Доводы истца о том, что им с ответчиком проводились устные телефонные переговоры о существе и условиях заключаемых контрактов, а также направлялись письма посредством факсимильной связи, правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уклонился от подписания контрактов на условиях состоявшего аукциона по каждому из лотов и представил на подписание проекты муниципальных контрактов с условиями, не соответствующими конкурсной документации, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от подписания контрактов с истцом и подписание данных контрактов с лицом, занявшим второе место по результатам проведенного аукциона, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом дана неверная оценка его статусу не принимается судом кассационной инстанции в связи с экономическим характером осуществляемой Агеевым И.В. деятельности (с учетом предмета муниципального контракта), а также наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации.

Доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-17604/2009-65-488 оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Агеева Ильи Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.