Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2758/10-С3 по делу N А07-16244/2009 Истцу правомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь торговых залов, фактически используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в магазине, превышала площадь, необходимую для применения в спорный период ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2758/10-С3 по делу N А07-16244/2009

Дело N А07-16244/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-16244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя - Кашаповой Иры Зигенировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Щаюк А.В. (доверенность от 06.08.2009 N 926);

инспекции - Воронина Г.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 04-04/00076, Гаскарова A.M. (доверенность от 11.01.2010 N 04-04/00032).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 18.05.2009 N 3 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 608 551 руб., пеней по ЕНВД в сумме 145 906 руб. 94 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 , п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 924 589 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли.

Решением суда от 20.10.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предприниматель осуществлял розничную торговлю на площади торгового зала, равной 123 кв. м, что подпадает под налогообложение ЕНВД. Инспекция также указывает на то, что в нарушение положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу, представленный предпринимателем, ей не направлялся.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по страховым взносам и упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по ЕНВД и налогу на доходы физических лиц составлен акт от 26.03.2009 N 8 и принято решение от 18.05.2009 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.07.2009 N 496/16 решение инспекции изменено.

Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, явилось неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, так как согласно техническому паспорту от 21.01.2006 N 1211, выданному Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, площадь торгового зала, используемого предпринимателем, составляет 123 кв. м.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем ЕНВД.

В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм, а также абз. 24 ст. 346.27 Кодекса следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель приказом от 06.02.2006 N 5 утвердил схему размещения торговых площадей для создания правильной планировки торговых залов и планирования потоков покупателей. Согласно данной схеме в магазине налогоплательщика имелось два торговых зала, соединенных коридором. При этом общая площадь торговых залов вместе с площадью для прохода для покупателей составила свыше 150 кв. м. Товарные группы распределены в зависимости от вида товара. Витрины и стеллажи с товарами располагались в обоих торговых залах и коридоре, соединяющем торговые залы. Торговля производилась в обоих залах. В последствии, в связи с уменьшением количества покупателей предприниматель с 01.10.2008 уменьшил торговую площадь, закрыв малый торговый зал, вследствие чего перешел на уплату ЕНВД (т. 2, л.д. 16-17). Работы по переустройству торговых площадей на основании договора подряда произведены в сентябре 2008 года, о чем составлен акт выполненных работ по установке дверей, отделяющих коридор и малый торговый зал, переоборудованный в служебное помещение.

Документы, подтверждающие факт размещения торговых залов с момента заключения договора аренды магазина, а также факт переоборудования торговых залов в сентябре 2008 года, инспекцией не оценены, хотя они были представлены на проверку по требованию от 27.01.2009.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, однако указанные доказательства правомерно не приняты судами, поскольку они противоречат друг другу и относятся к периоду, когда предприниматель перешел на ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 Кодекса инспекцией проведен осмотр торгового зала (помещения N 1а) магазина "Малыш", расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, 42. В результате чего установлено, что в магазине реализуются за наличный расчет товары для детей, реализация ведется на площади торгового зала - 123 кв. м. На данную площадь имеется свободный доступ покупателей, товары выставлены на полках, стеллажах, расчеты ведутся с применением контрольно-кассового аппарата АМО110К, заводской номер 35404308, зарегистрирован в инспекции от 01.02.2006 N 2315. Розничная торговля в магазине "Малыш" ведется на площади торгового зала - 123 кв. м (протокол осмотра (обследования) от 03.02.2009 N 1, технический паспорт от 21.01.2006 N 1211, показания фискальной памяти ККМ АМС - 110К, заводской номер 35404308 за период с 01.02.2006 по 31.12.2008).

Вместе с тем указанный осмотр также не опровергает доводов предпринимателя и представленных им доказательств о том, что в проверяемом периоде им использовалась площадь торгового зала более 150 кв. м.

В данном случае суды на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств пришли к верному выводу о том, что площадь торговых залов, фактически используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в рассматриваемом магазине, превышала 150 кв. м, в связи с чем у него отсутствовало право на применение в рассматриваемый период ЕНВД.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции от 18.05.2009 N 3 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ЕНВД правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, как верно отмечено судами, за период применения упрощенной системы налогообложения предприниматель уплатил налогов в большем размере, чем если бы он уплачивал ЕНВД, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности для не применения ЕНВД.

Ссылка инспекции на то, что отзыв на апелляционную жалобу ей не направлялся, является несостоятельной, поскольку направление предпринимателем указанного отзыва налоговому органу подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-16244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.