Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2752/10-С3 по делу N А60-55517/2009-С1 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи правомерно возвращено ввиду неподсудности, поскольку соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось, в данном случае при уступке прав по договору последующему кредитору право на предъявление иска в данный арбитражный суд по спорам из сделки передано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2752/10-С3 по делу N А60-55517/2009-С1

Дело N А60-55517/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продактив" (далее - общество "Продактив", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-55517/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Резанова А.В. (доверенность от 07.09.2009).

Индивидуальный предприниматель Дитковский Владислав Тадеушевич (далее - предприниматель, ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Продактив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 30 978 руб. 6 коп. по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 11.06.009 N 09/р-1835, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Союз-Евразия" (продавцом по договору).

Определением суда от 20.11.2009 (судья Липина И.В.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Союз-Евразия" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.06.2009 N 09/р-1835.

Согласно п.4.5 указанного договора все споры по договору разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Союз-Евразия" (цедент) и обществом "Продактив" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.10.2009 N 3, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) цедента к предпринимателю (должник), возникшие из договора купли-продажи от 11.06.2009 N 09/р-1835, заключенного между цедентом и должником, в полном объеме.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Продактив" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил обществу "Продактив", поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

В кассационной жалобе ООО "Продактив" ссылается на то, что оговоренное контрагентами по договору условие о подсудности споров, связанных с исполнением договора, является одним из условий обязательств, принятых сторонами, которые в случае уступки права требования или перевода долга переходят к новому кредитору (должнику) в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, уступка требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Судами правильно отражено, что заключение договора уступки права требования (цессии), влекущего передачу прав по материально-правовому обязательству (ст. 382 ГК РФ), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора купли-продажи, установлена в договоре, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Союз-Евразия" и предпринимателем.

Из материалов дела следует, что общество "Продактив" в договоре купли-продажи от 11.06.2009 N 09/р-1835 не участвует. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

Таким образом, в данном случае при передаче (уступке) прав по договору от 11.06.2009 последующему кредитору право на предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области по спорам из договора передано не было.

Суд кассационной инстанции не находит установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-55517/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продактив" -без удовлетворения.