Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2769/10-С3 по делу N А76-35942/2009-38-724 Поскольку общество не исполнило требования инспекции об уплате задолженности в установленный срок, инспекция правомерно вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, причинно-следственная связь между вынесением указанного решения и невозможностью погашения обществом недоимки отсутствует, суд признал законным начисление обществу пеней на сумму задолженности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2769/10-С3 по делу N А76-35942/2009-38-724

Дело N А76-35942/2009-38-724

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35942/2009-38-724 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ершов А.Н. (доверенность от 07.10.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 55.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 7832 руб. 48 коп. и пеней в сумме 28 901 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, судами сделан неправильный вывод о том, что направленные ему требования соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией порядка, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса, поскольку поручения налогового органа о взыскании денежных средств налогоплательщика в банках, в которых открыты счета общества, инспекцией не направлялись, за исключением одного банка, кроме того, при вынесения решения на основании ст. 47 Кодекса налоговый орган не отозвал из банков инкассовые поручения, в которых открыты счета налогоплательщика. Общество также считает, что инспекция не вправе осуществлять начисление пеней на сумму недоимки, которую он не смог погасить в силу того, что по решению инспекции были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 23.06.2009 N 55 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, в котором отражены суммы, указанные в требованиях от 26.11.2008 N 15694, от 25.02.2007 N 171, от 25.02.2009 N 172, от 25.02.2009 N 174, от 25.02.2009 N 175, от 25.02.2009 N 548, от 25.02.2009 N 549, от 05.03.2009 N 509, от 30.04.2009 N 956, от 15.05.2009 N 8624, от 15.05.2009 N 8625.

Fie согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней, суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией принудительного порядка взыскания задолженности, а также указали на отсутствие причинно-следственной связи между вынесением инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в адрес общества направлены требования от 26.11.2008 N 15694, от 25.02.2007 N 171, от 25.02.2009 N 172, от 25.02.2009 N 174, от 25.02.2009 N 175, от 25.02.2009 N 548, от 25.02.2009 N 549, от 05.03.2009 N 509, от 30.04.2009 N 956, от 15.05.2009 N 8624, от 15.05.2009 N 8625. Спорные требования содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, и иные сведения, то есть соответствуют положениям, предусмотренным ст. 69 Кодекса.

Отсутствие в требовании самого расчета пеней не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Как установлено в ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку общество не исполнило требования в установленный срок, инспекция на основании ст. 76 Кодекса вынесла решения от 26.02.2009 N 206-209, от 26.03.2009 N 395-402, 407-414, от 01.04.2009 N 505-512, от 23.04.2009 N 710-713, от 02.06.2009 N 922-925, от 05.06.2009 N 934-941 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судами установлено, что согласно представленным из банков справкам (л.д. 44-56, т. 2) денежные средства на расчетных счетах общества отсутствовали, в связи с чем налоговым органом в порядке п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса вынесено решение о взыскании налога, пеней в сумме 2 052 609 руб. 64 коп. (в том числе налог - 1 893 871 руб. 68 коп., пени - 158 737 руб. 96 коп.) за счет имущества налогоплательщика, то есть в пределах сумм, указанных в требованиях.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 45, 46, 47 Кодекса, соблюдены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из акта сверки, представленного сторонами, следует, что недоимка согласно требованиям составляет 1 886 039 руб. 20 коп. и пени 129 836 руб. 37 коп., тогда как в оспариваемом решении недоимка указана в сумме 1 893 871 руб. 68 коп.., пени в сумме 158 737 руб. 96 коп. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в решении от 23.06.2009 N 55 о взыскании налогов, сборов пени за счет имущества неправомерно указана недоимка в сумме 7832 руб. 48 коп. (1 893 871 руб. 68 коп. - 1 886 039 руб. 20 коп.) и пени в сумме 28 901 руб. 59 коп. (158 737 руб. 96 коп. - 129 836 руб. 37 коп.).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования общества о признании решения от 23.06.2009 N 55 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика подлежат удовлетворению в части взыскания налогов в сумме 7832 руб. 48 коп. и пени в сумме 28 901 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления пеней в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 75 Кодекса, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и правомерно отклонен судами, поскольку обществом не представлено доказательство того, что приостановление операций по его счетам повлекло несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, сборов. Само по себе обстоятельство наличия решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени.

Довод общества о том, что поручения налогового органа о взыскании денежных средств налогоплательщика в банках, в которых открыты его счета, инспекцией не направлялись, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка налогоплательщика на то, что при вынесении решения на основании ст. 47 Кодекса налоговый орган не отозвал из банков инкассовые поручения, в которых открыты его счета, тем самым нарушил порядок досудебного принудительного взыскания задолженности, подлежит отклонению, поскольку отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и оцененных судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35942/2009-38-724 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.