Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2890/10-С3 по делу N А76-42877/2009-39-871/70
Дело N А76-42877/2009-39-871/70
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-42877/2009-39-871/70.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Закирова Светлана Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 N 2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.01.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, поскольку в договоре аренды торгового места помимо площади самого торгового места арендодателем также указана площадь проходов для покупателей, при расчете суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) следует учитывать общую площадь торгового места с учетом площади проходов для покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт от 09.07.2009 N 2279 и принято решение от 20.08.2009 N 2597. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 213 руб. 40 коп., также предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД и пеней.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя при исчислении налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2009 N 16-07/003358, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 20.08.2009 N 2597 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Судом установлено, что предприниматель является арендатором части торговой площади на крытом рынке, который не является магазином или павильоном, а представляет собой крытую площадку, не разделенную капитальными перегородками.
Между предпринимателем (арендатор) и Управляющей рынком компанией обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 174, согласно которому арендодатель обязуется передать на период с 01.12.2008 по 30.10.2009 за плату во временное владение и пользование арендатору часть торгового зала крытого универсального рынка на ул. Карла Маркса, 6. По договору передается часть торгового зала площадью 6 кв. м и проход для покупателей 6,8 кв. м в соответствии со схемой размещения торговых мест под N 139 с целью оборудования торгового места за свой счет для розничной торговли.
Предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2009 г. исчислен с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности "1800 рублей" в месяц, при этом физический показатель применен в размере 6 кв. м. Таким образом, предприниматель исходил из площади торгового места, указанной в договорах аренды, без учета площади прохода для покупателей.
По мнению инспекции, ЕНВД за указанные период должен быть исчислен предпринимателем с использованием физического показателя в размере 13 кв. м, то есть с использованием размеров площадей, фактически переданных в аренду.
