Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2944/10-С3 по делу N А60-38331/2009-С12 Суд признал законным взыскание с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору финансовой аренды, поскольку указанная задолженность подтверждена претензиями истца с предложением ответчику погасить образовавшуюся по договору лизинга задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2944/10-С3 по делу N А60-38331/2009-С12

Дело N А60-38331/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шпур Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-38331/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Кучеренко К.О. (доверенность от 05.10.2009 N 107).

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шпур Валерию Георгиевичу (далее - ИП Шпур В.Г.) и Шпур Галине Владимировне (далее - ИП Шпур Г.В.) о взыскании 7 193 421 руб. 74 коп. солидарно, в том числе 4 778 746 руб. 79 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 240/08-4 и 2 414 674 руб. 95 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шпур В.Г. и ИП Шпур Г.В. в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 7 193 421 руб. 49 коп. солидарно, в том числе 4 778 746 руб. 79 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 240/08-4 и 241 467 руб. 95 коп. пеней. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шпур В.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды, взыскивая с ответчиков задолженности по договору лизинга, не учли, что условия названного договора в части определения размера лизинговых платежей, размера выкупной цены и порядка их уплаты, не соответствуют требованиям ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Общество "Практика ЛК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2008 между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и ИП Шпур В.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 240/08-4, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование для обработки пластикового профиля.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента, указанного в приложении N 1.

В случае не своевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизиногового платежа (п. 11.2.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору от 08.09.2008 N 240/08-4 перед лизингодателем, последним заключен договор поручительства от 08.09.2008 N 514/ДПОР/240/08-Ч с ИП Шпур Г.В., которая обязалась отвечать перед обществом "Практика ЛК" за исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по названному договору финансовой аренды (лизинга).

График выплаты лизинговых платежей согласован сторонами с учетом дополнительных соглашений. По акту приема-передачи от 15.09.2008 имущество передано в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ему и поручителю претензии с предложением погасить образовавшуюся по договору лизинга от 08.09.2008 N 240/08-4 задолженность, а также уплатить пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Поскольку ответчиками требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды с учетом положений ст. 28 Федерального закона "О лизинге" пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 778 746 руб. 79 коп. Начисление предусмотренных договором пеней за период с 11.01.2009 по 13.11.2009 в сумме 2 414 674 руб. 95 коп. признано правомерным. Однако, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили сумму пеней до 241 467 руб. 49 коп. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-38331/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпур Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шпура Валерия Георгиевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлину по кассационной жалобе.