Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2899/10-С3 по делу N А07-20518/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора о передаче транспортного средства без права выкупа незаключенным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв течения или приостановления указанного срока, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2899/10-С3 по делу N А07-20518/2009

Дело N А07-20518/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-20518/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее -общество) о признании договора о передаче транспортного средства без права выкупа от 01.01.2006 незаключенным.

Решением суда от 17.12.2009 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 7, 15, 18, 19, 52, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 6-8, ч. 3 ст. 69, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 53, 183, 200, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Кодекса судейской этики, ст. 3 Федерального закона от 26.06.1992 N 3131-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что о существовании договора о передаче транспортного средства без права выкупа от 01.01.2006, подписанного от имени кооператива председателем Гареевым А.А., ему стало известно в сентябре 2007 года в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению кооператива, суд апелляционной инстанции не дал оценки юридически значимым фактам, установленным решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, между кооперативом (арендодатель) в лице председателя Гареева А.А. и обществом (арендатор) в лице директора Хуснутдинова И.З. заключен договор о передаче транспортного средства в аренду без права выкупа 01.01.2006 (т. 1, л.д. 31-33).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортные средства. Согласно п. 2.1 договора арендодатель одновременно с направлением арендатору настоящего договора предоставляет последнему подписанный со своей стороны передаточный акт.

Ссылаясь на то, что у Гареева А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени кооператива, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кооперативом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, считая его с момента подписания договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положением п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суды учитывая, что договор о передаче транспортного средства в аренду без права выкупа подписан представителями юридических лиц (общества и кооператива) 01.01.2006, а с иском кооператив обратился в суд 28.09.2009, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, из решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 следует, что оспорено решение общего собрания членов кооператива от 18.05.2006 об избрании Гареева А.А. председателем кооператива, тогда как рассматриваемый договор аренды подписан сторонами 01.01.2006, в силу чего данное решение суда не повлияло на осведомленность истца о нарушении своих прав в части подписания договора неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что о существовании договора о передаче транспортного средства без права выкупа от 01.01.2006, подписанного от имени кооператива председателем Гареевым А.А., ему стало известно в сентябре 2007 года в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв течения или приостановления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования кооператива о признании договора о передаче транспортного средства без права выкупа от 01.01.2006 незаключенным является правомерным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-20518/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь" - без удовлетворения.