Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2755/10-С3 по делу N А76-16983/2009-2-806 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца убытков по договору выполнения серийных работ, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2755/10-С3 по делу N А76-16983/2009-2-806

Дело N А76-16983/2009-2-806

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16983/2009-2-806 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Миасский машиностроительный завод" о взыскании 185 179 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", третье лицо).

Решением суда от 03.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неисследование надлежащим образом вопроса о причинно-следственной связи дефекта электромагнита и размера убытков на заявленную истцом сумму, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве истец возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 15.11.2007 N 710/18/427 на выполнение серийных работ в 2008 г. исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в 2008 г. приборы, в том числе электромагнит в количестве 21 шт. по цене 2 284 руб. 91 коп. за штуку.

Электромагниты ЗД-640010А1-30 в количестве 10 шт. общей стоимостью 26 961 руб. 94 коп. переданы истцу по накладной от 12.08.2008 N 11 с/788.

В связи с производственным дефектом электромагнита ЗД640010А1-30 зав. N 32 (межвитковое замыкание из-за нарушения изоляции проводов обмотки катушки электромагнита) вышел из строя электроклапан ЗД640010А1-0 зав. N 321В, о чем представителями ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и общества "Златоустовский машиностроительный завод" составлено сообщение о неисправности от 15.12.2008 N 5.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составлено 18.12.2008 сообщение N 23-1/1-15 о непригодности электромагнита ЗД640010А1-30 зав. N 32 и принято решение о проведении обществом "Миасский машиностроительный завод" исследования причин дефекта электромагнита согласно ГОСТ РВ 51030-97 и его дефектации, а также замены данного электромагнита на годный.

По результатам исследования электромагнита ЗД640010А1-30 зав. N 32 установлено, что причиной неисправности послужил производственный дефект, носящий единичный характер, не распространяющийся на все электромагниты, выпущенные обществом "Миасский машиностроительный завод" в 2008 г., о чем составлен акт исследования от 25.12.2008 N 22/37, подписанный представителями истца и ответчика.

Поскольку затраты по восстановлению электроклапана в сумме 185 179 руб. 54 коп. возникли у истца в связи с передачей ответчиком электромагнита ненадлежащего качества, общество "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества "Миасский машиностроительный завод" в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по причине наличия в поставленном изделии неисправности производственного характера, что повлекло причинение убытков истцу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, верно указали на доказанность истцом факта причинения ущерба ответчиком, ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании представленных в материалы дела доказательств судами не установлены.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16983/2009-2-806 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.