Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2709/10-С3 по делу N А76-36467/2009-43-660 Суд отказал в обеспечении иска по делу о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрет распоряжения им непосредственно не связаны с предметом исковых требований, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, а также невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества либо денежных средств истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2709/10-С3 по делу N А76-36467/2009-43-660

Дело N А76-36467/2009-43-660

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36467/2009-43-660 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис" - Галеев Н.Г. (доверенность от 21.09.2009N юр-7/д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Профинтер", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профинтер" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 8 710 007 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест и запретить ответчику распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: нежилым помещением (склад), общей площадью 469,8 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 90.

Определением суда от 07.12.2009 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что в дальнейшем исполнение решения суда по настоящему делу может стать невозможным, поскольку ответчик намерен реализовать недвижимое имущество, на которое имеются притязания и иных лиц, по ходатайству которых 27.10.2008 на него наложен арест. В подтверждение доводов истец сослался на положения ст. 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009 N 33/341/2009-41.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истцом не доказаны необходимость выбранных им обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта, причинение истцу значительного ущерба. Кроме того, судами отмечено, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны отличаться друг от друга прежде всего по содержанию и направленности составляющих их ограничений, запретов и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2009 за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - склад общей площадью 469,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 90. На указанное имущество наложено обременение в виде ареста, регистрирующему органу представлены документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права на данный объект. Права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрет распоряжения им непосредственно не связаны с предметом исковых требований (неисполнение ответчиком денежного обязательства), доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, а также невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества либо денежных средств истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами также учтено, что недвижимым имуществом, на которое истец просил наложить арест, ответчик распоряжаться не может в силу наличия имеющегося ограничения - ареста, наложенного 27.10.2008. Данный факт истцом не отрицается, доказательств снятия ареста на момент подачи заявления об обеспечении иска в материалах дела не имеется.

Довод истца о нарушении норм процессуального права выразившееся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявленных им требований, а именно: принятие обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Определяя правовую природу ареста, как действия, совершаемого в отношении имущества ответчика, которое состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, суд апелляционной инстанции указал, что по существу истцом заявлено требование о применении одной обеспечительной меры - наложение ареста и, как следствие, запрет распоряжения арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36467/2009-43-660 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис" - без удовлетворения.