Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3005/10-С1 по делу N А47-9358/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение установленных антимонопольным законодательством сроков подачи уведомлений в силу малозначительности деяния, поскольку направленное в адрес общества письмо антимонопольного органа не содержало указания конкретной статьи закона, предусматривающей перечень документов, которые нужно представить одновременно с уведомлением, в силу чего хозяйствующий субъект не обладал информацией о том, что им представлены не все необходимые документы, а также правонарушение совершено им впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3005/10-С1 по делу N А47-9358/2009

Дело N А47-9358/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-9358/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.07.2009 N 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 02.07.2009 N 128 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 12.03.2009 N 14/и сообщило управлению о намерении приобрести доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Соледобывающая Компания" (далее общество "Соледобывающая Компания"). Названное письмо получено управлением 09.04.2009.

На основании договора от 13.03.2009 N 2 обществом приобретены 99,9999% доли в уставном капитале общества "Соледобывающая Компания" (зависимое общество). Суммарная балансовая стоимость активов указанных лиц по состоянию на 01.01.2009 составляет 493 366 тыс. руб., балансовая стоимость общества "Соледобывающая Компания" по состоянию на 01.01.2009 составляет 112 129 тыс. руб.

До момента совершения сделки общество не распоряжалось более, чем одной третью долей в уставном капитале общества "Соледобывающая Компания".

Управление письмом от 15.04.2009 N 2205-10 разъяснило обществу о невозможности принятия к рассмотрению изложенной в письме от 12.03.2009 N 14/и информации в качестве ходатайства либо уведомления в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов и сведений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. В письме содержится ссылка на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без указания конкретной статьи, предусматривающей перечень документов, которые необходимо представить одновременно с ходатайством (уведомлением).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управление письмом от 07.05.2009 N 2566-23 затребовало у общества конкретный перечень документов, в том числе перечень коммерческих организаций, более чем 5% акций (долей) которых общество распоряжается на любом основании по состоянию на 01.01.2009 и на дату получения запроса с приложением копий документов, на основании которых общество стало владельцем указанного пакета акций.

Между тем, предусмотренное подп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции уведомление в установленный срок обществом в управление представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 18.06.2009 N 54 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2009 N 128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Соответствующее уведомление представлено обществом в управление 29.06.2009.

Считая постановление управления от 02.07.2009 N 128 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 02.07.2009 N 128, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции следует, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется, в частности, приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный Законом о защите конкуренции срок общество не направило в управление уведомление о заключенном 13.03.2009 договоре N 2, предметом которого является приобретение 99,9999% доли в уставном капитале общества "Соледобывающая Компания", хотя у общества имелась обязанность в срок до 28.04.2009 представить в управление уведомление о его заключении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено.

При этом вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что, несмотря на то, что письмо общества от 12.03.2009 N 14/и о намерении последнего приобрести доли в уставном капитале общества "Соледобывающая Компания" получено управлением 09.04.2009, требование о необходимости представления конкретного перечня документов направлено управлением в адрес общества лишь 07.05.2009 (письмо N 2566-23).

Между тем установленный законодательством срок представления соответствующего уведомления истек 28.04.2009.

Направленное в адрес общества письмо управления от 15.04.2009 N 2205-10 содержало ссылку на Закон о защите конкуренции, но не содержало указания конкретной статьи, предусматривающей перечень документов, которые необходимо представить одновременно с ходатайством (уведомлением).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что общество фактически не обладало информацией о том, что им представлены не все необходимые документы.

Судами также учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, требования управления выполнены обществом добросовестно и в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 02.07.2009 N 128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-9358/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.