Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2933/10-С1 по делу N А50-39308/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении не обеспечено фактическое участие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что последнему фактически не разъяснены его права и обязанности, он не ознакомлен с содержанием названного процессуального документа и лишен возможности представить какие-либо замечания или дополнения к спорному постановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2933/10-С1 по делу N А50-39308/2009

Дело N А50-39308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-39308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительным кооперативом N 30 (далее - кооператив) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.11.2009 N 814 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.01.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества удовлетворено. Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности ввиду того, что общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2009 по 08.12.2009 управлением на основании распоряжения от 09.11.2009 N 690 проведена плановая проверка кооператива по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 37/2.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения: кооперативом не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не установлен соответствующий пожарной безопасности режим, с работниками не проведен противопожарный инструктаж, не определено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, знаки пожарной безопасности, не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, на дверях подвальных помещений, выходов на кровлю не указаны места нахождения ключей, выход на кровлю не оборудован противопожарным люком, на путях эвакуации отделка стен выполнена масляной краской. В местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, расположена автостоянка на расстоянии менее 10 м от дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2009 N 690.

По результатам проверки управлением в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 N 814, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 N 814 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суды исходили из доказанности в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия при этом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Выводы судов о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются правильными и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов о том, что управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении управлением не обеспечено фактическое участие законного представителя кооператива при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что кооперативу фактически не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 Кодекса, кооператив не был ознакомлен с содержанием названного постановления. Кроме того, кооперативу в связи с изложенным не была предоставлена возможность представить какие-либо замечания или дополнения к постановлению.

Поскольку на момент вынесения постановления о привлечении кооператива к административной ответственности последний был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, нарушение процессуальных прав и гарантий кооператива при производстве по делу об административном правонарушении суды оценили как существенные.

При таких обстоятельствах суды правомерно отменили оспариваемое постановление управлением и удовлетворили заявленные кооперативом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-39308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.