Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2914/10-С1 по делу N А47-6312/2009 Судебные акты по делу о признании действий должностных лиц инспекции, выразившихся в изъятии имущества заявителя, незаконными и препятствующими законной предпринимательской деятельности отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследуя вопрос о законности оспариваемых действий инспекции, самостоятельно изменили предмет спора и вышли за пределы заявленных требований, что является процессуальным нарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2914/10-С1 по делу N А47-6312/2009

Дело N А47-6312/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2009 по делу N А47-6312/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сальников Максим Николаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий должностных лиц инспекции, выразившихся в изъятии 08.07.2009 имущества заявителя по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Победы, 1а, незаконными и препятствующими законной предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, в том числе, относительно того, что с помощью изъятых объектов и установленного на них программного обеспечения не могла осуществляться азартная игра, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы инспекция отмечает, что материалами дела подтверждается факт осуществления с помощью компьютерного оборудования именно азартных игр; действующее законодательство не предусматривает проведение инспекцией экспертизы для установления, является оборудование игровым или нет.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 сотрудниками инспекции на основании распоряжения руководителя от 08.07.2009 N 006 проведена проверка принадлежащего предпринимателю игрового зала, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Победы, 1а, по вопросу соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в указанном зале фактически осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в сети Интернет через сеть игровых терминалов (компьютерное оборудование) в количестве 3 шт. без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки инспекцией составлены протокол осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 08.07.2009, на основании которого у предпринимателя изъяты два системных блока б/н, игровой автомат, в котором находится системный блок, монитор, а также копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Инспекцией вынесено определение от 09.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок составления протокола по результатам проверки истек 08.09.2009, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности инспекцией вынесено постановление от 09.09.2009 N 004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Предприниматель, полагая, что действия инспекции по изъятию 08.07.2009 принадлежащего ему имущества, в том числе и системных блоков, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должностных лиц инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и незаконности действий сотрудников инспекции по изъятию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорного компьютерного оборудования предпринимателя. Суд также отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с помощью изъятых объектов и установленного на них программного обеспечения могла осуществляться азартная игра с получением денежного выигрыша.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что инспекция не вправе в отношении субъекта предпринимательской деятельности составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводам относительно недоказанности налоговым органом фактов осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр и использования для проведения азартных игр изъятого оборудования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами Кодекса, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, сделал правильный вывод о том, что должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Между тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению ввиду недоказанности налоговым органом фактов осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр и использования для проведения азартных игр изъятого оборудования в качестве игровых автоматов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления предпринимателя при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий инспекции по изъятию у него спорного имущества.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с заявленными требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Вопросы об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе, посредством использования изъятого компьютерного оборудования находятся за пределами рассматриваемого в настоящем деле требования и при наличии соответствующих оснований могут являться предметом самостоятельного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя вопрос о законности оспариваемых действий инспекции, самостоятельно изменили предмет спора и вышли за пределы заявленных требований, что является процессуальным нарушением.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2009 по делу N А47-6312/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сальникова Максима Николаевича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области по изъятию 08.07.2009 имущества предпринимателя по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Победы, 1А, отказать.