Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2318/10-С1 по делу N А50-28849/2009 Решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным привлечения общества к административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, наличия противопоказаний применения товара, а также безвозмездности передачи аппарата оставлено в силе, поскольку рассмотрение административным органом данного дела по существу, без привлечения к участию в деле допрошенных в качестве потерпевших граждан, требованиям действующего законодательства РФ не противоречит, прав и законных интересов указанных граждан не нарушает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2318/10-С1 по делу N А50-28849/2009

Дело N А50-28849/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) и Деришевой Зои Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А50-28849/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Голенецких О.Ю. (доверенность от 30.03.2010 N 16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2009 N 2193у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.10.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления от 25.08.2009 N 2193у о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 25.2, 28.2, 30.1 Кодекса, ст. 207, 210, 270, 273, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд, рассмотрел дело по существу в отсутствии лиц, являющихся потерпевшими по административному делу, чем предрешил вопрос об их правах и обязанностях без их фактического привлечения для участия в деле. Кроме того, управление в ассационной жалобе указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств извещения потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно отнесено апелляционным судом к существенным нарушениям процессуальных норм Кодекса и не может в данном случае повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В кассационной жалобе Деришева З.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений 25.2, 28.2, 30.1 Кодекса, ст. 207, 210, 270, 273, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общество указывает, что не согласно с доводами кассационных жалоб, просит отказать в удовлетворении данных кассационных жалоб, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы граждан проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что при осуществлении разносной торговли аппаратами физиотерапевтическими "Лотос AM-114" посредством их публичного предложения и реализации на дому у потребителей обществом физиотерапевтический аппарат "Лотос АМ-114" реализован гражданам Щербаковой O.K., Коршуновой З.Г., Салимзабаровой С.Ш., Деришевой З.А., Шпилевскому Э.В., Банниковой Р.Г., Донских З.Ф., Пакулиной Е.И. При этом обществом потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств товара, наличия противопоказаний применения товара, а также безвозмездности передачи названного аппарата "Лотос АМ-114".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.02.2009 управлением в отношении общества дела об административном правонарушении.

Управлением 06.04.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2009 N 1346у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-12993/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда . Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-11186/09-С1, постановление управления N 1346у по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено. Основанием для отмены послужило нарушение, допущенное административным органом при уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с отменой постановления N 1346у по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 административный орган вновь рассмотрел дело об административном правонарушении, вынес постановление от 25.08.2009 N 2193у, которым привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление управления от 25.08.2009 N 2193у о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-12993/2009, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса, однако указал на то, что управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения административного дела.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ' правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-12993/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-11186/09-С1, установлено, что обществом при реализации физиотерапевтического аппарата "Лотос AM-114" были осуществлены виновные действия, свидетельствующие об обмане потребителей.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-12993/2009, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества остава административного правонарушения, редусмотренного ст. 14.7 Кодекса.

Между тем вывод апелляционного суда о существенном, влекущем отмену постановления о привлечении общества к ответственности, нарушении управлением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в связи с неизвещением административным органом потерпевших о времени и месте рассмотрения административного дела нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 Кодекса физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что при производстве по административному делу управлением в установленном законом порядке отобраны объяснения Банниковой Р.Г., Щербаковой O.K., Коршуновой З.Г., Салимзабаровой С.Ш., Деришевой З.Г., Донских З.Ф., Пакулина Е.И., Шпилевского Э.В. (л.д. 61-77).

Кроме того, из ч. 1 ст. 30.1 Кодекса следует, что потерпевший по делу об административном правонарушении также наделен правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в данном случае допрошенные по административному делу в качестве потерпевших граждане в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления управления от 25.08.2009 N 2193у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, либо с заявлениями о вступлении в дело не обращались. В кассационной жалобе Деришевой З.А. (одной из потерпевших) отсутствуют ссылки на нарушение прав и законных интересов обманутых потребителей тем, что административный орган привлек лицо, допустившее такой обман (общество), к ответственности без участия потребителей. Отсутствуют также ссылки на нарушения прав названных потребителей тем, что суд первой инстанции признал законность постановления о привлечении общества к административной ответственности без участия в деле потерпевших. В то же время Деришева З.А. не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции фактически освободил общество от административно ответственности в связи с нарушением процессуальных прав потерпевших по делу, в то время как сами потерпевшие свои процессуальные права нарушенными на стадии рассмотрения дела административным органом и судом первой инстанции не считают. Решение суда первой инстанции указанными лицами не обжаловалось.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем неизвещение названных потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя в данном конкретном случае признать фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение административным органом данного дела по существу, без привлечения к участию в деле допрошенных в качестве потерпевших граждан, требованиям действующего законодательства . Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанных граждан не нарушает.

При этом дело рассмотрено административным органом в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А50-28849/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 по делу N А50-28849/2009.