Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2913/10-С1 по делу N А47-6311/2009 Суд отказал в признании действий инспекции по изъятию компьютерного оборудования незаконными и препятствующими законной предпринимательской деятельности, поскольку изъятие системных блоков осуществлено инспекцией в целях пресечения административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, при этом превышения полномочий инспекция не допустила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2913/10-С1 по делу N А47-6311/2009

Дело N А47-6311/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2009 по делу N А47-6311/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сальников Максим Николаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий инспекции 03.07.2009 по изъятию трех единиц компьютерного оборудования по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Победы, 1А незаконными и препятствующими законной предпринимательской деятельности.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что должностные лица налоговых органов вправе при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных без специального разрешения (лицензии) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения руководителя от 30.06.2009 N 004 проведена проверка игрового зала, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Победы, 1А, по вопросу соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимательская деятельность в указанном зале осуществлялась заявителем.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в сети Интернет через сеть игровых терминалов (компьютерное оборудование) в количестве 3 шт. без специального разрешения (лицензии).

По итогам проверки инспекцией составлены протокол осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 03.07.2009, на основании которого у предпринимателя изъяты три системных блока.

Инспекцией вынесено определение от 09.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол от 20.08.2009 N 002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Полагая, что действия инспекции по изъятию системных блоков являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у должностных лиц инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и незаконности действий сотрудников инспекции по изъятию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорного оборудования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола об применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела изъятие системных блоков осуществлено инспекцией в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выявленного в ходе осуществления проверки принадлежащего предпринимателю интерактивного клуба.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 ст. 27.10 Кодекса установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса вправе должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Делая вывод об отсутствии у инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 15.3 Кодекса, и по изъятию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорного оборудования суды руководствовались тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2007 N 556 из компетенции Федеральной налоговой службы исключено лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме букмекерских контор и тотализаторов).

Между тем ч. 3 ст. 3 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), осуществление проверки технического состояния игрового оборудования (п. 5.3.7 Положения).

Исходя из перечисленных норм права должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В связи с этим выводы судов об отсутствии у инспекции полномочий на изъятие принадлежащих предпринимателю системных блоков несостоятельны.

Помимо изложенного ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам дела предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий инспекций по изъятию у него трех единиц компьютерного оборудования.

Однако из оспариваемых судебных актов следует, что судами также рассмотрен вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем указанный вывод может быть сделан при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2009 по делу N А47-6311/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сальникова Максима Николаевича о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области по изъятию трех единиц компьютерного оборудования по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Победы, 1А незаконными, отказать.