Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2999/10-С1 по делу N А60-53386/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным бездействия Президента РФ, Управления Президента РФ, прокурора субъекта РФ, прокурора района города, выразившегося в непринятии мер по жалобам предпринимателя, а также в признании незаконным ответа прокурора, согласно которому для предоставления земельного участка для использования в предпринимательских целях предпринимателю необходимо обратиться в администрацию города, поскольку ни Президент, ни Управление не обладают полномочиями по решению вопросов предоставления земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2999/10-С1 по делу N А60-53386/2009-С5

Дело N А60-53386/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-53386/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009 N 8-12-09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Президента Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены письменные ходатайства: N 1 - об обязании Президента Российской Федерации и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан (далее - Управление Президента Российской Федерации) прибыть на судебное заседание, N 2 - о наложении на Президента Российской Федерации и Управление Президента Российской Федерации штрафа за неуважение к суду, N 3 - о вызове в судебное заседание представителя администрации г. Екатеринбурга для подтверждения отказа в заключении договора аренды, N 4 - о вызове в судебное заседание в качестве представителя предпринимателя сотрудника администрации г. Екатеринбурга Васильевой Ирины Васильевны для подтверждения отказа в заключении договора аренды, N 5 - "прошу суд пояснить - кому из членов суда неясно или непонятно, что Мамонтов Юрий Николаевич обращался в администрацию, а администрация против заключения договора аренды на используемый им земельный участок с целью предпринимательской деятельности".

Рассмотрев указанные ходатайства предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные предпринимателем ходатайства N 1 об обязании Президента Российской Федерации и Управления Президента Российской Федерации прибыть на судебное заседание и N 2 о наложении на Президента Российской Федерации и Управление Президента Российской Федерации штрафа за неуважение к суду (выразившееся, по мнению предпринимателя, в игнорировании названными лицами участия в судебных заседаниях) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные предпринимателем ходатайства N 3 о вызове в судебное заседание представителя администрации г. Екатеринбурга для подтверждения отказа в заключении договора аренды и N 4 о вызове в судебное заседание в качестве представителя предпринимателя сотрудника администрации г. Екатеринбурга Васильевой Ирины Васильевны для подтверждения отказа в заключении договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку администрация г. Екатеринбурга и сотрудник администрации г. Екатеринбурга Васильева Ирина Васильевна, лицами, участвующими в деле, не являются, а привлечение новых участников на стадии кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заявленное предпринимателем ходатайство N 5 о необходимости пояснения суду обстоятельств обращения предпринимателя в администрацию и позиции администрации по вопросу заключения договора аренды земельного участка подлежит отклонению как необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Президента Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации, прокурора Свердловской области, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии мер по жалобам предпринимателя, а также о признании незаконным ответа прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель пояснил, что бездействие Президента Российской Федерации выражается в том, что Президент Российской Федерации не позвонил главе города Екатеринбурга с указанием заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, находящегося под принадлежащим предпринимателю гаражом.

Как следует из материалов дела, предприниматель 24.06.2009 и 13.08.2009 обратился к Президенту Российской Федерации и в Управление Президента Российской Федерации с жалобами на воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности. При этом предприниматель просит дать указания оформить документы на право пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим предпринимателю гаражом.

Управление Президента Российской Федерации письмом от 13.07.2009 N А26-17-241914 направило поступившую жалобу предпринимателя в прокуратуру Свердловской области.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения поступившего из Управления Президента Российской Федерации обращения предпринимателя о выделении земельного участка дан ответ от 15.09.2009 N 129ж-09, согласно которому для предоставления земельного участка для использования в предпринимательских целях предпринимателю необходимо обратиться в администрацию г. Екатеринбурга.

Считая бездействие Президента Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации, прокурора Свердловской области, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по жалобе предпринимателя (в частности, в том, что названными лицами не решен вопрос о предоставлении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, а также нарушен порядок рассмотрения жалоб), и ответ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела незаконного бездействия Президента Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации, прокурора Свердловской области, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, отсутствия нарушений требований действующего законодательства оспариваемым письмом прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09. При этом суды отметили отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации

Из содержания ст. 83 Конституции Российской Федерации следует, что Президент Российской Федерации, в частности, формирует Администрацию Президента Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 N 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" ст. 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. В состав Администрации Президента Российской Федерации входят, в том числе управления Президента Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 24.08.2004 N 1102 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации. Одной из основных задач Управления Президента Российской Федерации является, в частности, обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации.

Согласно п. 4 названного Положения об Управлении Президента Российской Федерации одной из основных функций Управления Президента Российской Федерации является, в частности, своевременное рассмотрение обращений граждан, а также их направление для рассмотрения в соответствующие подразделения Администрации Президента Российской Федерации, в Аппарат Правительства Российской Федерации, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права в их совокупности обоснованно отметили, что ни Президент Российской Федерации, ни Управление Президента Российской Федерации не обладают полномочиями по решению вопросов предоставления земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 24.06.2009 и 13.08.2009 обратился к Президенту Российской Федерации и в Управление Президента Российской Федерации с жалобами на воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности. При этом предприниматель просит дать указания оформить документы на право пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим предпринимателю гаражом.

Управление Президента Российской Федерации письмом от 13.07.2009 N А26-17-241914 направило поступившую жалобу предпринимателя в прокуратуру Свердловской области.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения поступившего из Управления Президента Российской Федерации обращения предпринимателя о выделении земельного участка дан ответ от 15.09.2009 N 129ж-09, согласно которому для предоставления земельного участка для использования в предпринимательских целях предпринимателю необходимо обратиться в администрацию г. Екатеринбурга.

Кроме того, судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-10438/2009-С5 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу) отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований об обязании выдать договор аренды на используемый им земельный участок под установленный металлический гараж на срок до мая 2014 года для ведения предпринимательской деятельности. При этом судебными актами по делу N А60-10438/2009-С5 установлено, что предприниматель в соответствующие органы с заявлением о заключении договора аренды не обращался.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия Президента Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации, прокурора Свердловской области, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, нарушений требований действующего законодательства оспариваемым письмом прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09.

Судами также сделан правомерный вывод об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются правильными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-53386/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича - без удовлетворения.