Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2252/10-С1 по делу N А76-41115/2009-62-878 Несмотря на то, что из содержания представленного в материалы дела оспариваемого постановления отделения о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, а не за нарушение сроков предоставления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, суд удовлетворил заявленное требование о признании незаконным привлечения истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2252/10-С1 по делу N А76-41115/2009-62-878

Дело N А76-41115/2009-62-878

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-41115/2009-62-878.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - общество) - Стародубцев А.В. (доверенность от 11.01.2010);

отделения - Береговая О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 20.10.2009 N 62-09-425/ГШ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, 19.7.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 отделением в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие эмитентом информации, предусмотренной п. 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1, 8.5.3, 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение). Срок исполнения требования установлен до 31.08.2009 включительно. Отделением установлено, что по состоянию на 01.09.2009 документы по исполнению требования в административный орган обществом не представлены.

По данному факту 05.10.2009 отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 Кодекса и вынесено постановление от 20.10.2009 N 62-09-425/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса признал его малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 19.7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1.9 Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений и/или дополнений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 8.1.1 Положения установлена обязанность открытого акционерного общества раскрывать, в частности годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, устав и иные внутренние документы, регулирующие деятельность его органов, сведения об аффилированных лицах.

В силу п. 8.2.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно п. 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктами 8.4.1 и 8.5.3 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст устава на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с п. 8.1.2 Положения, и текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Из содержания представленного в материалы дела оспариваемого постановления отделения следует, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, а не за нарушение сроков предоставления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Между тем ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса, не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления отделения от 20.10.2009 N 62-09-425/ПН на основании ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-41115/2009-62-878 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.