Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2997/10-С5 по делу N А60-30491/2009-С4 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения и пеней за просрочку платежа, поскольку застрахованное имущество истца повреждено в результате пожара, то есть вследствие страхового случая, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2997/10-С5 по делу N А60-30491/2009-С4

Дело N А60-30491/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-30491/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Страховая группа МСК" - Телегин А.И. (доверенность от 10.12.2009 N 125);

открытого акционерного общества "Лорри" (далее - общество "Лорри") -Кокотова С.А. (доверенность от 11.01.2010).

Ходатайство общества "Страховая группа МСК" о замене ответчика страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" (далее -общество "МСК-Стандарт") в связи с его реорганизацией в форме присоединения на общество "Страховая группа МСК" рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 2 108 847 руб. страхового возмещения, 36 861 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Сартыня Михаил Юрьевич.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "МСК-Стандарт" в пользу общества "Лорри" взысканы 2 108 847 руб. страхового возмещения, 36 861 руб. 49 коп. пени, а также 22 228 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСK" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами ст. 328, 420, 421, 422, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 17.12.2007 (далее - Правила страхования). По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании газового оборудования. Заявитель считает, что страховщик вправе отказаться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ввиду неисполнения страхователем обязанностей по договору. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что возгорание транспортного средства произошло не вследствие нарушения правил пожарной безопасности, а по иным причинам.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление -законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2008 между обществом "Лорри" (страхователь) и страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (страховщик, правопредшественник общества "МСК-Стандарт") заключен договор страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном средстве, от несчастного случая N АТС/1200/155577 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу - автотранспортному средству Volvo FH Truck, государственный номер А 213 ОМ 96) в пределах оговоренной страховой суммы (страховой полис от 02.10.2008 N АТС/1200/155577/76).

В ночь с 18.04.2009 на 19.04.2009 произошло возгорание автомобиля Volvo FH Truck, государственный номер А 213 ОМ 96, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 2, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009.

Согласно заключению независимой экспертизы от 21.04.2009 N 384, подготовленному предпринимателем Гурулевым А.А., стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству в результате возгорания, составляет 2 105 847 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа -1355 829 руб. (л. д. 26-37).

Расходы общества "Лорри" на проведение оценки составили 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2009 N 3188.

Полагая, что причинение вреда застрахованному имуществу в результате пожара является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отклонение ответчиком заявленного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь ст. 15, 307, 929, 943, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил страхования, признал происшествие страховым случаем и удовлетворил исковые требования общества "Лорри" о взыскании 2 108 847 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует умысел, направленный на наступление произошедшего события; условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 36 861 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о существе спорных правоотношений и обоснованности взыскания с ответчика указанных сумм.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор страхования от 02.10.2008 N АТС/1200/155577 заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя, что правильно указано судами.

Положения ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом исходя из смысла ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.1.2 названных Правил могут быть застрахованы риски, в том числе риск "Ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате случайных событий: в том числе, пожара, взрыва.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску "Ущерб" - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате, в том числе, неконтролируемого горения или взрыва, за исключением горения, возникшего по причине технических неисправностей самого транспортного средства.

Проанализировав условия договора страхования от 02.10.2008 N АТС/1200/155577 и положения Правил страхования, с учетом норм ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что такое происшествие как пожар отнесено Правилами страхования и указанным договором к числу страховых рисков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, то есть вследствие страхового случая.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 2 108 847 руб. на основании ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка ответчика на подп. "г" п. 12.1.18 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем причинение ущерба вследствие нарушения правил пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных, взрывчатых веществ, как противоречащая ст. 422, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положению ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания со страховщика договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора страхования от 02.10.2008 N АТС/1200/155577. Расчет неустойки на сумму 36 861 руб. 49 коп. проверен судами и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества "Страховая группа МСК" обязанности возместить обществу "Лорри" 2 108 847 руб. установлена судами путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-30491/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.