Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2872/10-С2 по делу N А60-22367/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку заявителем подтверждена уплата текущих платежей и переплата, при этом у налогоплательщика при изменении назначения платежа отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов, обществом направлено заявление в налоговый орган об изменении назначения платежа и зачете данных платежей в счет уплаты текущих налогов, недобросовестность в его действиях не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2872/10-С2 по делу N А60-22367/2009-С10

Дело N А60-22367/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-22367/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Козлова Л.А. (доверенность от 22.03.2010), Другова Л.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 16.11.2009), Теущаков И.Л. (доверенность от 16.11.2009), Вшивкова Н.С. (доверенность от 26.04.2010 N 84), Бузмакова О.М. (доверенность от 26.04.2010 N 83), Ушаков С.В. (доверенность от 12.02.2010 N 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в том числе начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 182 017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по НДФЛ в сумме 1 395 610 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в том числе, в части начисления НДФЛ в размере 4 174 542 рубля, соответствующих сумм пеней по НДФЛ (с учетом первоначального сальдо), соответствующих сумм штрафа по ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании незаконным начисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 174 542 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, которым просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2008 N 35 и принято решение от 04.03.2009 N 5 о привлечении заявителя к ответственности. Данным решением заявителю, в частности, доначислен НДФЛ в сумме 7 010 613 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение от 28.05.2009 N 614/09 об изменении решения инспекции от 04.03.2009 N 5 в части, в том числе, уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 126 Кодекса в сумме 11 050 руб.; уменьшения суммы штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 Кодекса и суммы пени согласно ст. 75 Кодекса; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 Кодекса в сумме 6240 руб., согласно ст. 75 Кодекса в сумме 16 511 руб. 35 коп., уменьшения доначисленного НДФЛ в сумме 31 200 руб. В остальной части решение от 04.03.2009 N 5 оставлено без изменения и утверждено.

Инспекция 08.09.2009 в адрес налогоплательщика направила уведомление N 08-06/004404 с указанием суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, подлежащих взысканию по решению от 04.03.2009 N 5, откорректированные налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.05.2009 N 614/09.

Сумма начисленного обществом НДФЛ за проверяемый период составила 22 563 770 руб. При определении суммы недоимки инспекция исходила из того, что обществом за проверяемый период уплачен НДФЛ в общей сумме 21 678 263 руб. 91 коп., из которых в счет уплаты текущих платежей перечислена сумма 15 080 680 руб., остальная часть - 6 597 589 руб. 91 коп. - учтена налоговым органом в счет погашения задолженности по акту предыдущей налоговой проверки. Инспекция исходила из данных назначения платежа, имеющихся у нее платежных поручений.

В результате, по данным инспекции, у общества сформировалась недоимка по уплате НДФЛ в бюджет по текущим платежам в сумме 7 483 090 руб. (22 563 770 руб. - 15 080 680 руб.).

При расчете подлежащего уплате НДФЛ за проверяемый период также инспекцией было учтено, что заработная плата за июль 2008 года выплачена не в полном объеме. На основании расчета своевременности уплаты НДФЛ в бюджет от фактически выплаченной заработной платы налоговым органом установлено, что заработная плата на конец проверяемого периода (31.07.2008) за июль 2008 года, НДФЛ от которой составляет 867 554 руб., выплачена частично - 35,37%, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что перечислению в бюджет подлежит 35,37% от суммы налога за июль 2008, что составило 306 854 руб. (867554 руб. х 35,37 %), на разницу уменьшена сумма недоимки.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом на дату начала выездной налоговой проверки (31.07.2008) определена сумма задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ за 2005-2008 год в размере 6 922 390 руб. (7843090 руб. - (867 554 -306854 руб.)). В соответствии со ст. 123 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 384 478 руб. (от недоимки 6 922 390 руб.).

Полагая, что данный расчет является неверным, поскольку налоговым органом в отношении части платежных поручений не принято во внимание изменение назначения платежа, в результате чего не учтена уплата НДФЛ за проверяемый период по данным платежным поручениям на общую сумму 6 597 589 руб. 91 коп., что привело к ошибочному доначислению НДФЛ в размере 4 174 542 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды признали правильным расчет недоимки, произведенный обществом, поскольку изменение назначения платежа подтверждено документами, поступившими из кредитного учреждения по запросу суда в рамках рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса, предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в отношении заявителя налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 190, согласно которому обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 6 719 092 руб. за периоды, предшествующие 2005 году.

Данная задолженность погашалась налогоплательщиком в течение 2004-2005 года.

По данным платежных поручений, которыми располагает налоговый орган, следует, что обществом в период с 01.01.2005 по 31.07.2008 уплачено 21 678 263 руб. 91 коп., в том числе 15 080 560 руб. текущих платежей, 6 597 589 руб. 91 коп. по акту N 190.

Инспекция дополнительно признала наличие переплаты по акту N 190 в размере 1 452 998 руб. (не была учтена в ходе налоговой проверки), с учетом которой, по ее мнению, обоснованным является доначисление 5 469 392 руб. (6 922 390 руб. - 1 452 998 руб.), признавая тем самым незаконность начисления налога только в части 1 452 998 руб.

Из акта сверки расчетов уплаты налога на доходы физических лиц по акту проверки от 12.07.2004 N 190 по данным налогоплательщика следует переплата в сумме 603 084 руб. 91 коп. Согласно акту сверки расчетов уплаты НДФЛ за период с 2005 по 2008 год следует, что за указанный период по данным налогоплательщика уплачены текущие платежи на сумму 18 841 138 руб., недоимка за проверяемый период - 3 161 932 руб. (22 563 770 руб. - 18 841 138 руб.). С учетом переплаты по акту N 190 недоимка составляет 2 747 848 руб. (3 161 932 руб. - 603 084,91 руб.).

По мнению общества, налоговым органом ошибочно предложено к уплате НДФЛ в размере 4 174 542 руб. (6 922 390 руб. - 2 747 848), а также начисленные на его сумму пени и штрафы.

Сторонами в подтверждение своего расчета представлены комплекты платежных поручений, часть из которых содержали различные данные о назначении платежа.

Судами установлено, что общество обращалось в банк с заявлением об изменении назначения платежа, в связи с чем, банком ему были выданы новые платежные поручения, в назначении которых значится уплата текущих платежей по НДФЛ за спорный период.

Исходя из того, что у сторон имеются подлинники платежных поручений, имеющих различные друг от друга назначения платежа, судом первой инстанции истребованы из Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России спорные платежные поручения, а также наличие сведений об изменении плательщиком назначения произведенных платежей.

Красноуфимским отделением N 1774 Уральского банка Сбербанка России 31.08.2009 представлены суду заверенные копии вышеуказанных платежных поручений. Одновременно банком представлено письмо Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России, адресованное ООО "Агрофирма "Манчажская" от 07.07.2006 N 1923, которым банк уведомляет плательщика о том, что на основании его заявления от 06.07.2006 произведены изменения назначения платежа по платежным поручениям. В указанных платежных поручениях назначение платежа совпадает с данными, представленными налогоплательщиком.

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем подтверждена уплата текущих платежей в сумме 18 841 138 руб. и переплата по акту N 190 в размере 603 084 руб. 91 коп., суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган определил сумму недоимки на основании неверных данных о назначении платежа, и признали недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 4 174 542 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, у общества, при изменении назначения платежа, отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов, что подтверждаются тем, что и заявитель и налоговый орган располагают сведениями о сложившейся переплате при перечислении платежей в счет погашения задолженности по акту N 190, только в разных суммах.

Исходя из того, что первоначально в платежном поручении было указано "акт проверки", а потом налогоплательщиком направлено заявление в налоговый орган об изменении назначения платежа и зачете данных платежей в счет уплаты текущих налогов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что недобросовестность в действиях налогоплательщика из материалов дела не усматривается.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-22367/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области - без удовлетворения.