Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2404/10-С6 по делу N А60-2915/2006 Истцу отказано в признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, поскольку истец не являлся стороной оспариваемого договора, а также не обладал правами на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, вступившим в законную силу решением суда ему отказано в признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2404/10-С6 по делу N А60-2915/2006

Дело N А60-2915/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11749/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Большой Урал" (далее - предприятие "Гостиница "Большой Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-2915/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 306).

Предприятие "Гостиница "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") о признании недействительным договора от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприниматель Пеленицина Валентина Васильевна, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Определением суда от 14.02.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 11.09.2009 изменено наименование государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры), территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 22.10.2009 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гостиница "Большой Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не дана оценка его доводам о незаключенности и недействительности оспариваемого договора, что противоречит ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права субарендатора - компании Bactefild Ltd., не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и обществом "Форест" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур, согласно условиям которого арендатору во временное владение (под контролем арендодателя) и пользование передано нежилое отдельно стоящее здание гостиницы "Большой Урал", находящееся в федеральной собственности, представляющее собой недвижимое имущество, отнесенное к категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, литера А.

Предприятие "Гостиница "Большой Урал", ссылаясь на то, что здание гостиницы "Большой Урал" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, в связи с этим, полагая, что названный договор противоречит ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 N А60-7805/2006 предприятию "Гостиница "Большой Урал" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на здание гостиницы "Большой Урал". Названным решением установлено отсутствие у предприятия "Гостиница "Большой Урал" правовых оснований для возникновения права хозяйственного ведения на спорное здание.

Принимая во внимание, что предприятие "Гостиница "Большой Урал" не являлось стороной оспариваемого договора, а также не обладало правами на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 N А60-7805/2006 ему отказано в признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не может быть признан в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур, при применении последствий недействительности сделки у истца не возникнет право на имущество, являвшееся предметом договора, и не будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его доводам о незаключенности и недействительности оспариваемого договора, не принимается. Судами верно указано, что поскольку предприятие "Гостиница "Большой Урал" не является лицом, которое имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур, вопрос о наличии или отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве ничтожной сделки не рассматривается в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права субарендатора - компании Bactefild Ltd., не привлеченного к участию в деле являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-2915/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Большой Урал" - без удовлетворения.