Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2963/10-С4 по делу N А50-477/2010 Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба заявителям, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления полномочий генерального директора общества, запрещения инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2963/10-С4 по делу N А50-477/2010

Дело N А50-477/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулябиной Веры Александровны, Павловой Ксении Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-477/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу по иску Кулябиной В.А., Павловой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (далее - общество "Р-Сервис"), третьи лица: Вдовина Лидия Фоминична, Чиркова Мария Александровна, Пахомова Ольга Валерьевна, о признании недействительным решения общего собрания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кулябина В.А. и Павлова К.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Р-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Р-Сервис" (о переизбрании генерального директора), оформленного протоколом собрания участников от 05.01.2010.

Истцами 12.01.2010 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий генерального директора общества "Р-Сервис" Ширяева А.Г., избранного решением общего собрания участников общества (протокол от 05.01.2010); запрещения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице - обществе "Р-Сервис", связанных со сменой единоличного исполнительного органа данного общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявления Кулябиной В.А., Павловой К.В. об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (Няшин В. А. Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению Кулябиной В.А., Павловой К.В., решение о переизбрании генерального директора общества могло быть принято участниками, обладающими в совокупности в уставном капитале 66,6% доли (две трети голосов от общего числа голосов участников общества), в то время как решение о переизбрании генерального директора принято участниками, обладающими в совокупности 66% доли. Следовательно, общее собрание участников общества не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Заявители полагают, что непринятие заявленных обеспечительных мер фактически привело к тому, что обществом "Р-Сервис" руководит нелегитимное лицо - Ширяев А.Г., которое не вправе распоряжаться имуществом общества "Р-Сервис". Заявители также обращают внимание, что обеспечительные меры, о которых заявлено, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, кроме того, направлены на сохранение существующего положения. Непринятие мер затруднит восстановление нарушенных прав участников; в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ. Такие меры, как запрет Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми осуществлять регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в сведения о юридическом лице, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, могут существенно обеспечить сохранность интересов истцов по делу.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 состоялось общее собрание участников общества "Р-Сервис", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Кулябиной В.А., о назначении нового генерального директора Ширяева А.Г.

Полагая, что указанное решение общего собрания принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает их права и законные интересы как участников, Кулябина В.А., Павлова К.В. обратились с иском в суд о признании его недействительным.

При этом истцами подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления полномочий генерального директора общества "Р-Сервис" Ширяева А.Г., избранного решением общего собрания участников общества (протокол от 05.01.2010); запрещения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице обществе "Р-Сервис", связанных со сменой единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, принимая во внимание, что в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба заявителям (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-477/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябиной Веры Александровны, Павловой Ксении Владимировны - без удовлетворения.