Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2857/10-С6 по делу N А60-41915/2009 На ответчика возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком был осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком, исключительными правами на которые обладает только истец, который не давал своего согласия на ввоз на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товара, на который нанесен спорный товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2857/10-С6 по делу N А60-41915/2009

Дело N А60-41915/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-41915/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от компания "Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛДТ" (далее - компания "Мацусита Электрик Индастриал") с помощью факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство, в котором компания "Мацусита Электрик Индастриал", ссылаясь на то, что ей не представлена копия кассационной жалобы и она не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв, просила Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязать общество "Тритон" направить в ее адрес копию жалобы и отложить судебное заседание для подготовки отзыва. Указанное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление жалобы в адрес компании "Мацусита Электрик Индастриал".

Компания "Мацусита Электрик Индастриал" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Тритон" об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак "Panasonic", в том числе прекратить ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак "Panasonic"; изъять из оборота и уничтожить за его счет 1 998 штук однокассетных магнитофонов с радиоприемником модели "Rx-M50m3 (blak) rcr", на которых незаконно используется товарный знак "Panasonic". Компания "Мацусита Электрик Индастриал также просила суд взыскать с общества "Тритон" в ее пользу 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Panasonic".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "Тритон" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права на товарный знак "Panasonic", в том числе прекратить ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак "Panasonic", изъять из оборота и уничтожить за счет общества 1 998 единиц аппаратуры приемной для радиовещания, совмещенной со звуковоспроизводящей аппаратурой, с одним громкоговорителем в том же корпусе, кассетного типа с аналоговой считывающей системой модели "Rx-M50m3 rcr (blak)", на которых нанесен товарный знак "Panasonic". С общества "Тритон" в пользу компании "Мацусита Электрик Индастриал" взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование данного товарного знака.

В кассационной жалобе общество "Тритон" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-24531/2008 Екатеринбургской таможне отказано в привлечении общества "Тритон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным актом по делу N А60-24531/2008 установлено, что ввезенный товар, являющийся предметом спора и по данному делу, изготовлен правообладателем, факт размещения на нем товарного знака "Panasonic" не правообладателем, а иным лицом (контрафактности) таможней не доказан. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Тритон" полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения требований, заявленных в рамках данного дела. Заявитель также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания "Мацусита Электрик Индастриал" является правообладателем товарного знака "Panasonic" в отношении товаров (услуг) 01, 02, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 28, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности от 18.03.20093 N 824384 (л. д. 31-39).

При таможенном оформлении товара, ввозимого обществом "Тритон" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502080/290708/0006289, Екатеринбургской таможней 01.08.2008 произведен его таможенный досмотр и установлен факт ввоза аппаратуры приемной для радиовещания, совмещенной со звуковоспроизводящей аппаратурой, с одним громкоговорителем в том же корпусе, кассетного типа с аналоговой считывающей системой модели Rx-M50m3 rcr (blak), в количестве 1 998 штук с нанесенным товарным знаком "Panasonic".

Товарный знак "Panasonic" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 03.12.2007 (л. д. 20).

Результаты досмотра оформлены актом от 01.08.2008 N 10502080/010808/000991.

Поскольку на указанный товар отсутствовали документы от компании "Мацусита Электрик Индастриал", разрешающие их ввоз и вывоз, а также отсутствовали документы, подтверждающие производство товара на фабрике официального правообладателя, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, товар изъят на основании протокола об изъятии от 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-24531/2008 общество "Тритон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество "Тритон" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 35 000 руб. с конфискацией спорного товара в количестве 1 998 штук (л. д. 9-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-24531/2008 отменено, в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении общества "Тритон" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака отказано (л. д. 14-21). Товар в количестве 1 998 шт. возвращен обществу.

Компания "Мацусита Электрик Индастриал", считая, что обществом "Тритон" нарушено ее право на исключительное использование товарного знака "Panasonic", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 по делу N А60-24531/2008, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. В данном судебном акте указано, что Екатеринбургской таможней не установлена и не доказана контрафактность товара (факт размещения товарного знака "Panasonic" на ввезенных обществом "Тритон" товарах не правообладателем, а каким-либо иным лицом). При рассмотрении заявления Екатеринбургской таможни о привлечении общества "Тритон" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также сделан вывод о недоказанности незаконного воспроизведения товарного знака "Panasonic" на ввезенных обществом товарах. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении иска по данному делу суд первой инстанции также указал на то, что обществом "Мацусита Электрик Индастриал" не было представлено каких-либо иных доказательств контрафактности товара. Кроме того, судом сделан вывод о том, что моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках), и при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 01.08.2008 им были поданы документы для таможенного оформления товара, маркированного товарным знаком "Panasonic", производителем которого согласно документам являлась компания "Мацусита Электрик Индастриал".

Таким образом, суд обоснованно указал, что обществом "Тритон" был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Panasonic", исключительными правами на которые обладает только компания "Мацусита Электрик Индастриал".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что компания "Мацусита Электрик Индастриал" не давала своего согласия на ввоз на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России спорного товара, на который нанесен товарный знак "Panasonic".

Учитывая, что общество "Тритон" не обладает исключительными правами на товарный знак "Panasonic", а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче обществу такого права его правообладателем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий данного общества, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации и введением в гражданский оборот на территории России спорного товара, маркированного товарным знаком "Panasonic".

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также установив, что спорный товар, маркированный товарным знаком "Panasonic", является контрафактным и ввезен обществом "Тритон" в отсутствие разрешительных документов правообладателя данного товарного знака, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные компанией "Мацусита Электрик Индастриал" требования.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-24531/2008, суд правильно указал, что вышеуказанный судебный акт принят в порядке административного производства по результатам рассмотрения требования, возникшего из административных и иных публичных отношений, в то время как в рамках названного дела рассматривается гражданско-правовой иск о защите нарушенных прав на товарный знак. Между тем административные и гражданские правоотношения имеют разные предмет и метод регулирования, бремя доказывания при рассмотрении споров, вытекающих из публично-правовых и гражданских отношений, распределяется по разному.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отказ суда в привлечении к административной ответственности сам по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, и правовая оценка судом действий общества "Тритон", на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовой иск, в связи с чем суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дав им собственную оценку на предмет наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Довод общества "Тритон" об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному делу в связи с наличием обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-24531/2008, судом кассационной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочная ссылка суда на данную правовую норму не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-41915/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.