Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по оплате выполненных работ по договору генподряда, поскольку, несмотря на незаключенность сделки, работы фактически подрядчиком выполнены и приняты должником, при этом отклонен довод заявителя о том, что, поскольку часть работ выполнялась третьим лицом, требования по их оплате уже включены в реестр требований кредиторов ответчика и повторное включение в реестр задолженности по оплате одних и тех же работ является неправомерным, так как названные требования имеют различное правовое основание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

Дело N А60-1872/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7431/10-С4 по делу N А60-1166/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А60-1872/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетьстрой" - Неуймина Ю.В. (доверенность от 22.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - общество "СК "Марс") - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 14.12.2009);

закрытого акционерного общества "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой") - Потеряев Н.М. (доверенность от 10.06.2009, выдана временным управляющим Шагалиевым Ф.М.), Зыков И.А. (доверенность от 18.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Марс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -общества "ИнтерКомплектСтрой" требования в сумме 32 675 510 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 16.03.2006 N 11/06 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2009 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования в сумме 32 675 510 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ИнтерКомплектСтрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Требования общества "СК "Марс" включены в реестр требований кредиторов общества "ИнтерКомплектСтрой" в сумме 30 362 871 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Электросетьстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку общая сумма выполненных обществом "Перспектива" работ составляет 8 337 665 руб. 33 коп., то, соответственно, сумма, предъявленная обществом "СК "Марс", подлежит уменьшению на указанную стоимость. При этом заявитель указывает также на то, что требования общества "Перспектива" уже включены в реестр требований кредиторов общества "ИнтерКомплектСтрой", следовательно, повторное включение данной суммы в составе требований общества "СК "Марс" приведет к наличию двух кредиторов, которые голосуют одной и той же суммой задолженности, что нарушает права и интересы других кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество "Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ИнтерКомплектСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества "ИнтерКомплектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2009.

Общество "СК "Марс" 15.05.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 675 510 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований общество "СК "Марс" указывало на то, что им как генподрядчиком и обществом "ИнтерКомплектСтрой" (заказчик) подписан договор генподряда от 16.03.2006 N 11/06, согласно которому общество "СК "Марс" обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ строительство жилого 9-13-18 этажного дома с подземным паркингом по ул. Хомякова - Данилина в г. Екатеринбурге.

Как указывает общество "СК "Марс" работы по договору им выполнены на общую сумму 37710510 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за январь-сентябрь, декабрь 2008 г., подписанные обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена обществом "ИнтерКомплектСтрой" частично - в сумме 5 035 000 руб. (платежные поручения от 08.09.2008 N 259, от 09.09.2009 N 266, от 11.11.2008 N 302, от 10.09.2008 N 270).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, определением суда от 23.06.2009 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строй Доктор". На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли объем выполненных работ, указанных в актах за период с января по декабрь 2008 г., фактически выполненным работам, выполнялись ли в действительности эти работы, имеется ли повторное включение работ в актах за период с января по декабрь 2008 г., какова стоимость фактически выполненных работ?

Суд первой инстанции, установив, что договор генподряда от 16.03.2006 N 11/06 является незаключенным, но при этом работы фактически обществом "СК "Марс" выполнены и приняты должником, а также указав на необоснованность выводов экспертизы, пришел к выводу о том, что требования общества "СК "Марс" являются обоснованными в заявленном размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора генподряда, и принимая во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что требования общества "СК "Марс" подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "ИнтерКомплектСтрой" в сумме 30 362 871 руб. 33 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Исследовав условия договора генподряда от 16.03.2006 N 11/06, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком (ст. 153, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, признано необоснованным, поскольку выводы экспертов сделаны без исследования проектной документации, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства".

Как следует из заключения экспертизы от 12.02.2010 N 18 акты выполненных работ за январь-сентябрь, декабрь 2008 г., составленные обществом "СК "Марс", содержат повторные включения одних и тех же видов работ (на сумму 1 113 375 руб. 28 коп., 930 729 руб. 39 коп., 133 946 руб., 277 211 руб.), а также виды и объемы работ, выполненные обществом "Перспектива" на сумму 8 337 665 руб. В связи с чем стоимость фактически выполненных обществом "СК "Марс" работ составила 27 060 205 руб. 99 коп. (с учетом частичной оплаты -22 025 205 руб. 99 коп.)

Между тем, отклоняя довод общества "Электросетьстрой" о том, что поскольку часть работ выполнялась обществом "Перспектива" и требования по их оплате уже включены в реестр требований кредиторов общества "ИнтерКомплектСтрой", в связи с чем повторное включение в реестр задолженности по оплате одних и тех же работ является неправомерным, суд апелляционной инстанции указал, что требования общества "СК "Марс" и общества "Перспектива" имеют различное правовое основание.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов общества "ИнтерКомплектСтрой" подлежат включению требования общества "СК "Марс" в сумме 30 362 871 руб. 33 коп. (то есть без учета повторного включения одних и тех же работ, но с учетом работ, выполненных обществом "Перспектива").

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А60-1872/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электросетьстрой" - без удовлетворения.