Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны

на принятое судьёй Койновой Н.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года, принятое в рамках дела N А60-1872/09 о признании банкротом ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица

в заседании суда приняли участие Николаева О.В. (паспорт), а также её представитель Суглобов И.А. (паспорт) по доверенности от 29.07.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Индивидуальный предприниматель Николаева О.В. обратилась в арбитражный суд 04.04.2014 с заявлением об установлении ей вознаграждения привлеченного лица в сумме 1.260.000 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и взыскании с данной суммы с Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с Общества "Интер Комплект Строй" в пользу Николаевой О.В. подлежит взысканию 910.000 руб. стоимости услуг, оказанных ею по договору N 1 от 20.06.2012 на ведение бухгалтерского учета за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, в остальной части в удовлетворении заявления Николаевой О.Н. отказано (л.д. 82-86 т. 86).

Предприниматель Николаева О.В. обжаловала определение от 19.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании в её пользу 350.000 руб. и удовлетворить её заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт оказания ею бухгалтерских услуг Должнику именно на сумму 1.260.000 руб., вывод суда о недоказанности факта оказания услуг на сумму 350.000 руб. считает необоснованным. Апеллянт отмечает, что акты о принятии услуг, которые суд счел недопустимыми доказательствами, оформлены тем же образом, что и акты, которые ранее приняты судом в качестве доказательств в споре по заявлению другого привлеченного лица - предпринимателя Касьяновой Л.А. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание определение от 27.02.2014 по настоящему делу, которым действия управляющего по привлечению бухгалтера Николаевой О.В. по договору от 20.06.2012 N 1 и определению стоимости её услуг в сумме 70.000 руб. ежемесячно признаны правомерными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель Николаева О.В. и её представитель в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих требований: перечень услуг и понесенных затрат по договору на ведение бухгалтерского учета N 1 от 20.06.2012 N 55 от 31.08.2013, N 62 от 30.09.2013, N 66 от 31.10.2013, N 73 от 30.11.2013, N 77 от 31.12.2013.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку со стороны апеллянта не представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (заказчик) и предпринимателем Николаевой О.В. (исполнитель) заключен договор N 1 на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика (пункт 1.2, л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

ведение бухгалтерского заказчика в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" N 123-ФЗ;

обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах;

учет текущих обязательств заказчика;

составление отчетов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов;

подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности;

составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса заказчика;

инвентаризация имущества и обязательств должника, оформление итогов инвентаризации в унифицированных формах отчетности;

работа с государственными, в том числе контролирующими органами по запросам, предоставление ответов на запросы, устные и письменные комментарии по деятельности в процедуре банкротства.

Срок действия договора установлен с 20.06.2012 до завершения процедуры банкротства (пункт 7.1).

Вознаграждение исполнителя составляет 70.000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Заказчик производит оплату вознаграждения ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

Стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1, 3.2).

Предприниматель Николаева О.В. ссылается на оказание услуг по названному договору на сумму 1.260.000 руб., в подтверждении чего представила акты за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора об оплате услуг Николаева О.В. направила в адрес конкурсного управляющего требование о расторжении договора и выплате задолженности в 1.260.000 руб. (л.д. 42).

Неисполнение данного требования конкурсным управляющим в добровольном порядке повлекло обращение Николаевой О.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 1.260.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая во взыскании с Должника из заявленной суммы 350.000 руб., суд исходил из того, что оказание услуг в данной сумме надлежаще не подтверждено. Суд отметил, что представленные в обоснование оказания услуг на сумму 350.000 руб. пять актов не конкретизируют услуги, выполненные исполнителем, в связи с чем не являются достаточными доказательствами их оказания.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", стоимость услуг привлечённого лица подлежит взысканию с должника в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, то есть не подлежат взысканию те расходы, в отношении которых доказано, что соответствующий заявитель при выполнении работ или услуг знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 711, 783 ГК РФ привлеченное лицо обязано доказать, что оговоренные договором с должником услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение оказания услуг за период с августа по декабрь 2013 года на сумму 350.000 руб., во взыскании которых судом первой инстанции отказано, предприниматель Николаева О.В. представила акты N 000055 от 31.08.2013, N 000062 от 30.09.2013, N 000066 от 31.10.2013, N 000073 от 30.11.2013 и N 000077 от 31.12.2013 (л.д. 73-77 т. 86).

Из содержания данных актов следует, что со стороны Николаевой О.В. Обществу "Интер Комплект Строй" оказаны услуги, буквально поименованные в актах как "вознаграждение по договору N 1 от 20.06.2012".

Между тем, предметом договора N 1 от 20.06.2012 является не некое вознаграждение, а конкретные услуги по ведению бухгалтерского учета (п. 1.2 договора), которые Должник в лице конкурсного управляющего и обязался оплачивать (п. 2.2.1 договора). В связи с этим следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что перечисленные выше акты не являются достаточными доказательствами оказания со стороны Николаевой О.В. услуг стоимостью 350.000 руб. (ст. 67 АПК РФ).

Поскольку предмет услуг, указанный в вышеозначенных актах, не соответствует услугам, конкретизированным сторонами в договоре N 1 от 20.06.2012, а иных доказательств, позволивших бы установить факт и объём услуг, а также соотнести их с предметом названного договора и интересами Должника и его кредиторов, предпринимателем Николаевой О.В. в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований привлечённого лица.

Доводы апеллянта о том, что в другом споре судом в качестве доказательств оказания услуг были приняты акты, оформленные аналогичным образом, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в указанном Николаевой О.В. ином обособленном споре наличествовала иная совокупность обстоятельств и доказательств, подлежащих оценке судом.

Также нельзя признать обоснованным и довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27.02.2014, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве. Названным судебным актом отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Курочкина А.В. на привлечение конкурсным управляющим Никулиной У.А. для обеспечения своей деятельности предпринимателя Николаевой О.В. по договору N 1 от 20.06.2012 с установлением последней вознаграждения в размере 70.000 руб. в месяц. В рамках этого обособленного спора по жалобе Курочкина А.В. судом установлено, что применительно к объёму бухгалтерского учета в конкретных условиях деятельности Должника привлечение стороннего специалиста - бухгалтера Николаевой О.В. для осуществления бухгалтерского учета с оплатой услуг в 70.000 руб. ежемесячно является целесообразным и обоснованным. Вместе с тем в предмет рассмотрения по данному обособленному спору по жалобе Курочкина А.В. не входило исследование обстоятельств, связанных с исполнением со стороны Николаевой О.В. договора N 1 от 20.06.2012 в период с августа по декабрь 2013 года, в связи с чем в этой части определение от 27.02.2014 не образует преюдиции (ст. 69 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Николаевой О.В. не усматривается, в обжалуемой части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-1872/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова