Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2738/10-С6 по делу N А60-40638/2009-СЗ Суд отказал истцу в истребовании из владения ответчика движимого имущества, поскольку доказательства, подтверждающие передачу истцом приобретенного по накладным движимого имущества в расположение ответчика, отсутствуют, представленные истцом накладные не позволяют определить признаки, индивидуализирующие перечисленное в них имущество, кроме того, инвентаризационная опись, представленная истцом в качестве доказательства передачи спорного имущества ответчику, не содержит информации о конкретном адресе проведения инвентаризационной проверки и описи имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2738/10-С6 по делу N А60-40638/2009-СЗ

Дело N А60-40638/2009-СЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-40638/2009-СЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловский" (далее - общество) - Чувилова М.А. (доверенность в порядке передоверия от 08.04.2010 серии 66 В N 346005);

учреждения - Савина О.М. (доверенность от 23.04.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно перечням N 1,2 общей стоимостью 881169 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что вывод суда о том, что представленные истцом накладные и товарные накладные не позволяют определить индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, противоречит материалам дела, поскольку представленные им акты инвентаризационной описи имущества 201 пожарной части от 11.03.2010 и описи имущества 201 пожарной части от 12.01.2009 подтверждают факт нахождения имущества в том же количестве и тех же наименований, марок, моделей в помещениях, которые ранее были заняты 201 пожарной частью. Кроме того, заявитель отмечает, что на территории промышленной площадки общества установлен пропускной режим, в связи с чем вывоз указанного имущества без согласия ответчика невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить в силе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на организацию и содержание 201 пожарной части 1 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области по охране от пожаров объектов Ново-Свердловской ТЭЦ от 01.04.2006 N 7/344 (л.д. 53-58).

Для выполнения возложенных на исполнителя обязанностей по круглосуточной охране от пожаров, пожарно-профилактического обслуживания объектов заказчика общество предоставило исполнителю здание пожарного депо и помещения в здании АБК. В период действия указанного договора учреждением за счет собственных средств приобретено имущество - пожарно-техническое вооружение, оборудование и инвентарь, которое передано в расположение 201 пожарной части, что подтверждается товарными накладными и извещениями о передаче имущества с баланса 16 отряда Государственной противопожарной службы на баланс 1 отряда Государственной противопожарной службы.

На основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.12.2008 N 761 201 пожарная часть с 01.01.2009 переподчинена 7 отряду Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области.

Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.03.2009 N 122 указанная пожарная часть ликвидирована.

В письме от 15.04.2009 N 247 учреждение обратилось к обществу с просьбой о решении вопроса об обеспечении вывоза имущества 201 пожарной части (л.д. 22).

В ответ на данное письмо общество отказало учреждению в возврате имущества в связи с отсутствием доказательств нахождения имущества на территории объектов Ново-Свердловской ТЭЦ (л.д. 23).

Учреждение, полагая, что у общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований учреждением представлен договор от 01.04.2006 N 7/344, накладные и товарные накладные, а также инвентаризационная опись на 01.10.2009.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств, подтверждающих передачу приобретенного по указанным накладным движимого имущества в расположение 201 пожарной части, не представлено. Представленные истцом накладные не позволяют определить признаки, индивидуализирующие перечисленное в них имущество.

Судом также отмечено, что инвентаризационная опись, составленная по состоянию на 01.10.2009 и представленная истцом в качестве доказательства передачи спорного имущества обществу, не содержит информации о конкретном адресе проведения инвентаризационной проверки и описи имущества, в связи с чем не позволяет определить место проведения инвентаризационной проверки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из пояснений учреждения, в настоящее время помещения, в которых ранее располагалась 201 пожарная часть и в которых, по утверждению истца, находится спорное имущество, переданы обществом иному лицу на основании договора на оказание услуг пожарной безопасности от 16.03.2009 N 3-37/145/2009 (л.д. 161-166).

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества и получения его обществом, а также нахождение названного имущества у ответчика, суду не представлено.

Поскольку учреждением не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, которое было передано в место расположения 201 пожарной части на территории общества, с имуществом, собственником которого является истец в соответствии с представленными в материалы дела накладными и товарными накладными, отказ в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-40638/2009-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.