Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2792/10-С6 по делу N А50-26775/2009 Суд признал законным уведомление арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы, поскольку арендатором не доказано, что повторным направлением уведомления арендодателем изменен предусмотренный договором механизм исчисления арендной платы, чем нарушаются его права, а также то, что в течение года более одного раза изменен размер арендной платы по не предусмотренному договором основанию, что требовало бы подписания дополнительного соглашения и порождало, изменяло или прекращало возникновение для арендатора новых прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2792/10-С6 по делу N А50-26775/2009

Дело N А50-26775/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11469/10-С6 по делу N А50-30898/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - предприятие "Пермводоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия "Пермводоканал" - Винокуров С.В. (доверенность от 25.05.2009), Панов И.А. (доверенность от 07.09.2009 N 60);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье" Новая городская инфраструктура Прикамья") - Косогова Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N 146, Филимонова М.П. (доверенность в порядке передоверия от 26.08.2008).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермводоканал" о признании ничтожным уведомления об изменении размера арендной платы от 29.08.2008.

Решением суда от 09.11.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Уведомление предприятия "Пермводоканал" от 29.08.2008 N 4 об изменении размера арендной платы по договору от 22.02.2005 N 1 признано ничтожным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Щварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермводоканал" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что п. 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1 устанавливает механизм исчисления арендной платы, который при проведении переоценки стоимости имущества и выставлении в адрес истца оспариваемого уведомления, остался неизменным, в связи с чем положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. По мнению заявителя, судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского от 02.06.2009 по делу N А50-5395/2009, при рассмотрении которого исследованы отношения сторон по поводу изменения арендной платы в результате переоценки стоимости имущества. Кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств представления предприятием "Пермводоканал" бухгалтерской отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сведений о бухгалтерской отчетности за 2007 год и направлении ее в налоговый орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Пермводоканал" (арендодатель) и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2005 N 1, согласно условиям обществу "НОВОГОР-Прикамье" предоставлено в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору.

Перечень недвижимого имущества, его местонахождение согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору.

Срок аренды имущества составляет 49 лет, исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.05.2005.

Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы равен сумме годовой амортизации арендуемого имущества, рассчитанной по данным бухгалтерского учета арендодателя на момент подписания настоящего договора. Сумма годовой амортизации на момент подписания договора составляет 31156113 руб.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотрено действующим законодательством и настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с переоценкой стоимости имущества на основании данных, представленных арендодателем (либо иной организацией, осуществляющей бухгалтерский учет по данному имуществу), является обязательным для сторон (без подписания дополнительного соглашения к договору). В данном случае арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Уведомлением от 24.12.2007 N 3 предприятие "Пермводоканал" сообщил обществу "НОВОГОР-Прикамье" о том, что в связи с переоценкой имущества по состоянию на 01.01.2008 размер арендной платы изменяется: годовая плата составляет 155027138 руб. 94 коп., арендная плата за квартал - 38756784 руб. 74 коп., ежемесячная арендная плата - 12918928 руб. 25 коп.

Уведомлением от 29,08.2008 N 4 предприятие "Пермводоканал" известило истца о том, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1 в связи с переоценкой имущества по состоянию на 01.01.2008 размер арендной платы изменяется. С 01.01.2008 годовая арендная плата составляет 161775043 руб. 38 коп., арендная плата за квартал - 40443760 руб. 85 коп., ежемесячная арендная плата - 13481253 руб. 62 коп.

Общество "НОВОГОР-Прикамье", полагая, что уведомление от 29.08.2008 N 4 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку им произведено повторное увеличение размера арендной платы в 2008 году, что противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что уведомлением от 29.08.2008 N 4 предприятием "Пермводоканал" изменен размер арендной платы, который ранее был изменен уведомлением от 24.12.2007 N 3, что противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уведомление от 29.08.2008 N 4 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Проанализировав п. 4.1, 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1, согласно которым размер арендной платы равен сумме годовой амортизации арендуемого имущества, размер арендной платы может быть изменен без согласия арендатора в связи с переоценкой стоимости имущества, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами установлен механизм исчисления размера арендной платы.

Однако, поскольку сумма годовой амортизации арендуемого имущества не является величиной постоянной, изменение размера арендной платы в связи с ежегодной переоценкой стоимости имущества не означает изменения порядка (механизма) исчисления и размера арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия, предусмотренного п. 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1, является обязательным для сторон и не требует подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что повторным направлением уведомления от 29.08.2008 N 4, арендодателем изменен предусмотренный договором механизм исчисления арендной платы, чем нарушаются его права, а также то, что в течение года более одного раза изменен размер арендной платы по непредусмотренному договором основанию, что согласно п. 4.4 договора требовало бы подписания дополнительного соглашения и порождало, изменяло или прекращало для него возникновение новых прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами имеются правоотношения по поводу исполнения договора аренды, а именно по поводу уплаты арендной платы, вопрос о том, в какой сумме подлежит исчислению арендная плата в соответствии с согласованным договором механизмом ее исчисления, может быть разрешен в рамках имеющегося между сторонами спора по поводу исполнения арендатором своих обязательств.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств представления ответчиком бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием стоимости основных средств с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2008, направлении ее в налоговый орган, отсутствие сведений о бухгалтерской ответчика за 2007 год, не имеет правового значения для рассматриваемого гражданско-правового спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по указанному делу отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании недействительным уведомления от 29.08.2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу муниципального предприятия "Пермводоканал" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения в части государственной пошлины при представлении доказательств исполнения судебного акта.