Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2936/10-С5 по делу N А50-20784/2009 Поскольку объем электрической энергии, потребленной в спорный период энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, установлен решениями суда, имеющими преюдициальное значение, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика и взыскали с последнего неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2936/10-С5 по делу N А50-20784/2009

Дело N А50-20784/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-8614/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-450/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8614/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу N А50-20784/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Сервисный центр "Контакт" уведомление N 21530 вручено 07.04.2010).

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сервисный центр "Контакт" о взыскании 2468491 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости потерь электрической энергии, переданной в октябре - декабре 2007 г. по сетям ответчика потребителям истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -общество "МРСК Урала").

Решением суда от 02.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.89917.589

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 89, 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении объема фактических потерь решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-13040/2008 и от 16.12.2008 по делу N А50-13041/2008 не имеют преюдициального значения. При определении объема фактических потерь истец не вычел из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, потери электроэнергии во внутридомовых сетях. Суды неверно применили тариф, установленный для групп "прочие потребители", поскольку в правоотношениях, связанных с компенсацией потерь электроэнергии, сетевая организация не является потребителем энергоресурса. Заявитель жалобы полагает, что при расчете стоимости потерь электроэнергии следует применять тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 N 60-э "О тарифе на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Пермэнергосбыт" для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Пермский филиал) на 2007 г." в размере 0,261 руб. за 1 КВтч.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "КЭС-Мультиэнергетика" является гарантирующим поставщиком на территории г. Оханска Пермского края согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4.

Общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории г. Оханска.

Договор купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно акту от 27.03.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с обществом "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Пермэнерго") проходит по контактам присоединения проводов ВЛ-10 кВ к неподвижным контактам разъединителя на оп. N 2 на ПС "Оханск".

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" приобретает электрическую энергию в целях ее дальнейшей перепродажи у "Пермэнергосбыт" на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 N 363.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию 2468491 руб. 47 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих обществу "Сервисный центр "Контакт" на праве аренды электрических сетях за период с октября по декабрь 2007 г., обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения возложенной на него действующим законодательством, как на сетевую организацию, обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии. Поскольку объем потерь энергоресурса, а также сумма неосновательного обогащения доказаны истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530 и в части, допускаемой указанными правилами -положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 51 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120 Правил N 530 (в редакции от 31.08.2006) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения энергоресурса у иного гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, выводы судов о наличии условий для возложении на ответчика названной обязанности является правильным.

На основании п. 50 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты электропотребления, подписанные истцом и обществом "Пермская энергосбытовая компания", ведомости об объемах электроэнергии, переданной по договору от 10.01.2007 N 143-20/07 в октябре-декабре 2007 г., акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, платежные поручения), суды установили, что величина переданного в спорный период энергоресурса в электрические сети ответчика (4285920 кВтч) подтверждена материалами дела.

Поскольку объем электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2007 г. энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества "Сервисный центр "Контакт" (2900528 кВтч), установлен решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-13040/2008 и от 16.12.2008 по делу N А50-13041/2008, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильным является вывод судов о том, что при определении суммы неосновательного обогащения размер стоимости фактических потерь определяется с применением тарифа для "прочих потребителей", установленного постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 N 49-э "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 г." и действующего в спорный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 N 49-э, для групп "прочие потребители", и необходимости применения тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 N 60-э "О тарифе на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Пермэнергосбыт" для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Пермский филиал) на 2007 г.", отклоняется. Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 N 60-э, на которое ссылается заявитель жалобы, утвержден тариф на электроэнергию, поставляемую обществом "Пермэнергосбыт" для общества "КЭС-Мультиэнергетика", следовательно, в отношении сетевой организации - общества "Сервисный центр "Контакт", данный тариф применению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу N А50-20784/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.