Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2995/10-С5 по делу N А76-18686/2009-1-737 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, в материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом норматива потребления ресурса, кроме того, оплата управляющей компанией стоимости тепловой энергии с учетом НДС соответствует требованиям закона, так как не подтверждено, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2995/10-С5 по делу N А76-18686/2009-1-737

Дело N А76-18686/2009-1-737

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-18686/2009-1-737 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - муниципальное предприятие) - Яковенко А.Д. (доверенность от 05.04.2010 N 17-10);

управляющей компании - Бахарев Ю.В. (доверенность от 21.04.2010 N 25); Крицук В.В. (доверенность от 23.04.2010).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управляющей компании о взыскании 66983268 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 05.07.2006 N 86/06-Т.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу муниципального предприятия взысканы 66805156 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда в части выводов суда о том, что договор от 05.07.2006 N 86/06-Т является договором агентирования, отменено, указанный вывод исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.07.2006 между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 86/06-т.

Плановое количество тепловой энергии устанавливается по нормативам г. Озерска с месячными, квартальными и годовыми договорными количествами в соответствии с приложением N 2 к договору.

Во исполнение условий данного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-543) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 86/06-т энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду для населения в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Стороны предусмотрели, что абонент обязуется обеспечивать безусловное выполнение договорных обязательств перед энергоснабжающей организацией, в том числе производить своевременную оплату отпущенной теплоэнергии, теплоносителя и услуг по их передаче (п. 1.3, 2.4.1 договора). В силу п. 2.4.3 договора в обязанность абонента входит оплата потребления теплоэнергии за расчетный период и внесение других платежей в соответствии с настоящим договором.

По смыслу данных условий договора управляющая компания является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации. В связи с этим правильным является вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции ошибочно признал договор от 05.07.2006 N 86/06-Т агентским.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в сумме 66805156 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением главы г. Озерска от 31.12.1999 N 3920 утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда в размере 0,25 Гкал/кв.м. в год.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства при отсутствии приборов учета истец предъявил к оплате за 2008 г. стоимость теплоэнергии из расчета 0,27 Гкал/кв.м. в год, что на 0,02 Гкал превышает установленный органом местного самоуправления норматив потребления. Между тем данный довод не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом норматива потребления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющей компании о том, что объем тепловой энергии, предъявляемой к оплате, рассчитан, исходя из 234 суток отопительного сезона, что на 16 суток превышает продолжительность отопительного сезона, установленного п. 3.14 договора, отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет количества тепловой энергии и выставлены счета-фактуры на основании представленных ответчиком справок о расходах тепла, горячего водоснабжения, химически очищенной воды, химической водоподготовки за декабрь 2007 г., январь-декабрь 2008 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное начисление НДС на сумму долга, не состоятельна. В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Доказательств того, что муниципальное предприятие не является плательщиком налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата управляющей компанией стоимости тепловой энергии с учетом НДС соответствует требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А76-18686/2009-1-737 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.