Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации

Одобрен президиумом

Федерального арбитражного

суда Уральского округа 31.07.2009

1. Информация, порочащая деловую репутацию лица, может быть признана утверждениями о фактах и при отсутствии в ней указания на конкретные наименования субъектов, в отношении которых этим лицом применялись недобросовестные методы осуществления предпринимательской деятельности.

На интернет-сайте информационного агентства размещена серия статей о конфликте между двумя крупными застройщиками. В статьях приведено заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью (одного из застройщиков) о том, что все "нападки на общество носят заказной характер" и организованы конкурентом по бизнесу - строительной компанией, директор которой (имя его названо) является "известным на рынке рейдером", "начал он эту деятельность давно, схема не раз применялась в том или ином виде; для него важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив".

Директор строительной компании обратился в арбитражный суд с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью, информационному агентству, учредителю средства массовой информации, администратору сайта о защите деловой репутации, просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, распространенные ответчиками сведения признаны оценочными суждениями о деятельности строительной компании, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты на основании следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьи, содержащие вышеуказанные сведения, информируют о деятельности директора строительной компании, а именно о неоднократно совершенных недобросовестных действиях: экономии на подрядчике, недоплате, захвате. Использованное в публикациях для характеристики истца понятие "рейдер" означает специалиста по перехвату управления или собственности фирмы с помощью специально инициированного бизнес-конфликта. Содержание текста свидетельствует о том, что в публикациях факт применения директором строительной компании перечисленных методов в своей деятельности считается установленным, высказанные суждения носят утвердительный характер.

Отсутствие в тексте статей конкретных наименований тех юридических лиц, в отношении которых директором строительной компании применялись недобросовестные методы осуществления предпринимательской деятельности, а также указаний на время совершения таких действийсамо по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения автора об истце, которое не подлежит опровержению на основании ст. 152 Гражданского кодекса.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений, в том числе указания лиц, пострадавших от использования истцом недобросовестных методов осуществления предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения не были проверены на предмет их соответствия действительности, дело направлено на новое рассмотрение.

2. Изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

В сети Интернет на сайте информационного агентства было размещено интервью с главой регионального банка, посвященное экономической ситуации, сложившейся на заводе, крупнейшим акционером которого является банк.

Публикация информировала читателей о том, что завод фактически контролируется преступной группировкой, как следствие, не платит налоги, скрывает прибыль, производит нелегальную переработку похищенного металла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к главе банка, информационному агентству, автору статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Распространенные в статье сведения признаны оценочными суждениями, поскольку они изложены в форме интервью, в котором глава банка, отвечая на вопросы журналиста информационного агентства, публично изложил свое мнение о причинах конфликта между акционерами и руководством завода.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Поэтому вывод суда о том, что высказывания главы банка являются оценочными суждениями, основанный исключительно на изложении оспариваемых сведений в форме интервью, признан ошибочным.

3. В случае, если сведения распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации.

В эфире региональной телекомпании вышла программа, в которой сообщалось об обнаружении сотрудниками милиции на складе ликероводочного завода партии спиртных напитков с просроченными акцизными марками и о возбуждении уголовного дела в отношении директора завода.

Распространение указанных сведений послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском к телекомпании и ведущей программы об их опровержении.

Возражая против иска, телекомпания ссылалась на то, что сведения, распространенные в отношении директора, не порочат деловую репутацию юридического лица.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, распространенные в эфире телекомпании сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию завода. На телекомпанию возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении директора завода, признаны судом не соответствующими действительности.

Из содержания сообщения следует, что представленная информация касается гражданина как руководителя завода, а не как физического лица.

В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, организация, в отношении директора которой распространены недостоверные сведения, вправе требовать опровержения этих сведений, поскольку они порочат не только деловую репутацию директора, но и репутацию самого юридического лица, которое занято определенным видом предпринимательской деятельности (производственной, торговой, посреднической и т.д.). Распространение сведений о том, что при осуществлении именно этого вида деятельности исполнительным органом организации совершено такое общественно-опасное деяние, как преступление, не может не отразиться на деловой репутации юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

4. Распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах, политической деятельности) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции региональной газеты об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений о применении его руководством неэффективных методов управления предприятием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для правовой оценки распространенных сведений.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что статья, об опровержении которой просит истец, была издана в рамках избирательной кампании и носила предвыборный характер. Публикация содержала сведения о борьбе местных кланов, возникшей при разделе неучтенных доходов от продажи металлургической продукции предприятия, в качестве одного из таких сообществ назван клан генерального директора акционерного общества.

Таким образом, опровергаемые сведения касаются руководителя акционерного общества как физического лица в связи с его участием в выборах в местный представительный орган власти.

Оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поэтому требования акционерного общества о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

5. Сведения, касающиеся одного юридического лица, распространенные в отношении другого юридического лица, могут быть признаны судом достоверными и в отношении последнего, если эти организации действуют на рынке совместно и имеют сходные наименования.

Инвестиционная компания (открытое акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с иском к ряду информационных агентств, учредителям интернет-изданий, автору статей об опровержении порочащих ее деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые высказывания о введении истцом инвесторов в заблуждение являются утверждениями о факте, соответствующими действительности.

При проверке достоверности распространенных сведений судами учтено, что компетентными органами исполнительной власти в отношении инвестиционной компании признан факт манипулирования ценами акций, аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг, признана недостоверной реклама компании.

Суд кассационной инстанции отклонил довод инвестиционной компании о том, что решения компетентных органов не распространяются на истца (акционерное общество), так как вынесены в отношении иных юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью), исходя из следующего.

На фондовом рынке совместно действуют несколько юридических лиц со схожим узнаваемым наименованием, которые имеют общее руководство, связаны между собой агентскими соглашениями, заключают трехсторонние договоры займа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения могли быть распространены как касающиеся предпринимательской деятельности акционерного общества.

6. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Телекомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции газеты и автору статьи об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений, взыскании убытков.

В обоснование иска телекомпания указала, что в региональном приложении газеты опубликована статья, содержащая информацию о существовании проекта студенческого телевидения, которому давалась отрицательная характеристика.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная лингвистическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии распространенных сведений действительности и о том, имеет ли оспариваемая информация порочащий характер.

В связи с возникновением разногласий между экспертами каждый из них представил отдельное заключение по поставленным вопросам. В заключениях экспертов изложены противоположные выводы.

Суд первой инстанции по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,[2] оценил данные доказательства и пришел к выводу о том, что информация о существовании проекта студенческого телевидения не имеет порочащего характера, остальные оспариваемые высказывания представляют собой выражение субъективного негативного мнения автора статьи о соответствующем проекте.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных о телекомпании сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

7. Направление организацией в адрес уполномоченного органа заключения эксперта, подготовленного во исполнение обязанности, предусмотренной нормативным актом, либо направление государственным органом по запросу вышестоящего органа документов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина, не является распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса.

В адрес главы администрации города экспертной организацией направлено письмо, содержащее информацию о том, что результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о значительном снижении качества изыскательских работ и технической документации по изысканиям на объектах строительства, что не обеспечивает их полноценного проектирования и строительства, с указанием конкретных примеров таких случаев.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к экспертной организации о защите деловой репутации, просило признать сведения, содержащиеся в письме и в экспертном заключении, являющемся приложением к нему, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, обязать ответчика отозвать письмо с приложением, опровергнуть изложенную в них информацию.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, мотивировано тем, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений в отношении истца.

Ведомственным нормативным актом в целях защиты прав и интересов потребителей изыскательской продукции на организации всех форм собственности возлагалась обязанность сдавать технические отчеты (заключения) по результатам инженерных изысканий базовой территориальной изыскательской организации для проведения экспертизы и систематизации материалов изысканий.

Ответчик на основании названного приказа исполнял обязанности базовой территориальной изыскательской организации, в функции которой входит представление заключений по вопросам его компетенции в сфере государственного контроля.

Подготовка заключения экспертизы по представленным истцом техническим документам и направление данного заключения органу местного самоуправления осуществлены ответчиком не по своей инициативе, а во исполнение обязанности, возложенной на него органом государственной власти.

Несогласие с заключением экспертов не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Поскольку действия экспертной организации по направлению в адрес администрации города сведений о нарушении истцом качества изыскательских работ не являются распространением сведений, основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

По другому делу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения соответствующей записи, гражданин обратился с жалобой на незаконные действия налоговой инспекции в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление).

Налоговая инспекция в ответ на запрос Управления направила письмо с разъяснениями причин утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя, в котором указала на неисполнение им обязанности, установленной ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"[3]: непредставление всех документов, необходимых для перерегистрации индивидуального предпринимателя, оформление документов ненадлежащим образом.

Гражданин, полагая, что налоговой инспекцией в письме, направленном в адрес Управления, распространены не соответствующие действительности сведения о нарушении действующего законодательства, предъявил в арбитражный суд иск о защите деловой репутации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение сведений, порочащих деловую репутацию, представляет собой сообщение таких сведений в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Государственный орган по направленному в установленном порядке запросу обязан в течение 15 дней представлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

Сведения, об опровержении которых просит истец, содержатся в письме, представляющем собой объяснительную должностного лица налоговой инспекции, которая была затребована вышестоящим органом при проверке обоснованности жалобы гражданина.

Подготовка и направление налоговой инспекцией в адрес вышестоящего органа письма с разъяснением причин утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя совершены ответчиком не по своей инициативе, а во исполнение обязанности, возложенной на него действующим законодательством.

Поскольку факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса материалами дела не подтвержден, суды отказали в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

8. Если при направлении в государственный орган обращения с изложением сведений о совершенном юридическим лицом действии заявителемдопущено злоупотребление правом на обращение в государственный орган, на него может быть возложена обязанность по опровержению не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию предприятия.

В адрес управления автодорожного надзора поступило письмо гражданина, обратившегося от имени учителей и учеников школы, в котором сообщалось о том, что водитель маршрутного такси при поездке названных лиц на экскурсию не довез их до конечного пункта маршрута, высадив без объяснения причин. Оплата пассажирами стоимости проезда была произведена в полном объеме. Пассажиры были вынуждены повторно оплатить проезд до пункта назначения в другом маршрутном такси. Заявитель расценил действия водителя как обман и указал на неоднократный характер таких действий водителей названного маршрута.

Транспортное предприятие, оказывающее услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси, обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину об опровержении сведений, просило обязать ответчика направить в адрес государственного органа опровержение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что гражданин реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и не имел намерения причинить вред транспортному предприятию. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение граждан в названные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Однако требование о привлечении такого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Устанавливая действительные мотивы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что событие, о котором сообщал автор письма, в действительности не происходило. Обращение подписано гражданином от имени учеников и учителей школы при отсутствии волеизъявления последних. 

Поскольку направление гражданином обращения в государственный орган не было основано на реальных событиях, суд апелляционной инстанции квалифицировал эти действия как злоупотребление правом и удовлетворил исковые требования транспортного предприятия.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Сведения о наличии у организации задолженности, доведенные до неопределенного круга лиц, могут иметь порочащий характер.

Между предпринимателем (заказчик) и рекламной фирмой (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг - размещение баннера с информацией о принадлежащем предпринимателю магазине.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг рекламная фирма после истечения срока действия договора разместила на магистральных щитах города баннеры с фразой: "Магазин "Караван" не возвращает долги вовремя!".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к рекламной фирме об опровержении распространенных сведений и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что содержащиеся в оспариваемой фразе сведения соответствуют действительности (решением суда по другому делу с предпринимателя в пользу рекламной фирмы взыскана сумма долга) и не имеют порочащего истца характера.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения. Однако вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений признан неверным.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возможность опровержения распространенных сведений обусловлена, в том числе, порочащим характером высказываний.

Размещенная на рекламных плакатах фраза информирует неопределенный круг лиц о том, что владелец магазина не исполняет надлежащим образом свои обязательства, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Размещение плакатов на магистральных улицах областного центра свидетельствует о том, что рекламная фирма преследовала цель сообщить максимально возможному числу лиц о нежелательности деловых контактов с предпринимателем. Распространение информации о невозвращении долга направлено на создание у жителей города впечатления об истце как о недобросовестном деловом партнере, в связи с чем умаляет деловую репутацию предпринимателя.

10. С требованием о защите деловой репутации вправе обратиться орган государственной власти или орган местного самоуправления, если распространенные сведения касаются осуществления им экономической деятельности от имени публичного образования.

В печатном издании опубликована статья о продаже органом местного самоуправления муниципальной недвижимости коммерческим юридическим лицам по заниженной цене и о направлении администрацией бюджетных средств в значительном размере коммерческим организациям.

Указанное послужило основанием для обращения администрации муниципального образования в арбитражный суд с иском к учредителю газеты, редакции газеты и автору статьи об опровержении распространенных сведений. 

Возражая против иска, ответчики ссылались на применение норм о защите деловой репутации только к тем юридическим лицам, которые участвуют в деловом обороте, то есть являются субъектами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса, обязал редакцию газеты опубликовать опровержение.

Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Администрация при продаже в порядке приватизации объектов недвижимого имущества осуществляла полномочия по распоряжению объектами муниципальной собственности от имени муниципального образования (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса). Указанная деятельность является экономической.

Оспариваемая публикация создает у читателей впечатление о некомпетентном управлении со стороны администрации объектами муниципальной собственности и о незаконном распоряжении средствами казны муниципального образования. Статья способствует формированию негативной оценки деятельности органа местного самоуправления, следовательно, порочит деловую репутацию администрации как субъекта хозяйственной деятельности, в обязанности которого входит решение вопросов о создании, приобретении, использовании, отчуждении муниципальной собственности.

В связи с несоответствием действительности сведений, порочащих деловую репутацию администрации как участника гражданского оборота, иск удовлетворен правомерно.

11. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в случае, когда опровергнуть информацию способом, которым она была распространена, невозможно, устанавливается судом.

В центре города общественной организацией проведен пикет в защиту прав дольщиков, на который через средства массовой информации приглашались граждане, обманутые строительной компанией.

В ходе пикета председатель общественной организации охарактеризовал деятельность строительной компании, указав, что она строит некачественное жилье, является "пирамидой" (деньги новых дольщиков идут на строительство старых объектов), не полностью расплачивается с партнерами и поставщиками, которые взыскали с застройщика многомиллионный долг в судебном порядке. При проведении пикета его организаторами использовались плакаты, транспаранты, раздавались листовки, в которых распространялась аналогичная информация о строительной компании.

Строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации и ее председателю об опровержении порочащих сведений.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлен текст опровержения и не указан способ и срок опровержения оспариваемых сведений. При этом судами установлено, что оспариваемые строительной компанией фразы являются утверждениями о фактах, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что распространение сведений о строительной компании выразилось в проведении пикета, который носил публичный характер и имел своей целью доведение до неопределенного круга лиц информации о дольщиках, пострадавших от деятельности истца.

Согласно п. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

По смыслу приведенных норм права по общему правилу способ опровержения сведений аналогичен способу, которым была распространена информация. При распространении порочащих сведений минуя средства массовой информации или документооборот организаций порядок их опровержения должен установить суд.

Таким образом, во всех случаях необоснованных посягательств на деловую репутацию (независимо от способа распространения порочащих сведений) юридическому лицу предоставляется судебная защита.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовали вопрос о возможном порядке, способе и сроках опровержения, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет опубликовать опровержение в местной газете, текст опровержения изложен в резолютивной части решения суда. 

12. Требование об обязании средства массовой информации опубликовать ответ на распространенное оценочное мнение (суждение) не подлежит удовлетворению, если лицо, желающее опубликовать ответ, ранее не обращалось с таким требованием в соответствующее средство массовой информации.

На интернет-сайте размещены статьи о нарушении генеральным директором компании налогового законодательства и нестабильном экономическом положении компании.

Указанное послужило основанием для обращения генерального директора компании в арбитражный суд с иском к средству массовой информации об обязании опубликовать ответ на распространенное им оценочное суждение, умаляющее деловую репутацию истца.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что гражданин не обращался к средству массовой информации с предложением опубликовать свой ответ на статьи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса, абз. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"[4] гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса и ст. 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу ст. 45 Закона о средствах массовой информации гражданин в течение года со дня распространения опровергаемых сведений вправе в судебном порядке обжаловать отказ в опубликовании его ответа на оспариваемые сведения.

Следовательно, обращению истца в суд с требованием к средству массовой информации об обязании опубликовать ответ на статьи должно предшествовать предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения к средству массовой информации с предложением опубликовать ответы на оспариваемые статьи, равно как и отказа в публикации ответов.

Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса), отсутствие обращения к средству массовой информации с предложением об опубликовании ответа в соответствии со ст. 45 Закона о средствах массовой информации свидетельствует о том, что права истца ответчиком не нарушены, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в судебном порядке требования.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

13. Моральный вред, причиненный гражданину распространением порочащих его деловую репутацию сведений, касающихся осуществления им предпринимательской деятельности либо функций органа юридического лица, подлежит компенсации.

В районной газете опубликована статья, в которой сообщалось о множественных нарушениях прав акционеров директором акционерного общества (в частности, о несоблюдении порядка проведения общего собрания, отсутствии утвержденного в установленном порядке устава общества и т.п.).

Директор акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к редакции газеты и авторам статьи об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что опубликованные в газете сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса, отменил судебные акты в части, признав утверждение о том, что директор акционерного общества живет за счет акционеров, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца. Оснований для опровержения иных сведений, распространенных в статье, не установлено. На редакцию газеты возложена обязанность опубликовать опровержение.

При этом постановлением суда кассационной инстанции частично удовлетворены требования директора акционерного общества о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела подтверждено, что сведения о присвоении директором денежных средств акционерного общества не соответствуют действительности. Данные сведения умаляют деловую репутацию заявителя, касаются совершения им нечестного поступка и свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам, предусмотренным ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и чувстве обиды по поводу распространенных о нем недостоверных сведений.

По другому делу суд удовлетворил исковые требования предпринимателя о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих его деловую репутацию сведений о сокрытии им доходов.

14. Деловая репутация как нематериальное благо не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию.

Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником акционерного общества.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага (права) не могут быть объектом правопреемства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с реорганизацией лица, о котором распространены оспариваемые сведения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса деловая репутация является нематериальным благом (правом), которое по своей правовой природе неразрывно связано с личностью носителя, вследствие чего является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежит лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.

Исходя из смысла ст. 57, 58 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства.

Таким образом, при реорганизации акционерного общества не произошел переход к вновь возникшему юридическому лицу нематериальных благ (прав), в частности деловой репутации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

[1] Далее - Гражданский кодекс.

[2] Далее - Арбитражный процессуальный кодекс.

[3] Статьей 3 названного Закона предусмотрена обязанность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, до 1 января 2005 года представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы для внесения записи о нем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае неисполнения этой обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

[4] Далее - Закон о средствах массовой информации.