Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2141/10-С6 по делу N А07-18984/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления органа местного самоуправления, которым признан утратившим силу ненормативный акт об изъятии из землепользования третьего земельного участка и предоставлении его в аренду для организации крестьянского хозяйства, поскольку подписанный во исполнение указанного постановления договор аренды земельного участка является незаключенным, так как муниципалитетом не соблюден порядок предоставления земли в аренду для ведения фермерского хозяйства, арендные правоотношения между сторонами не возникли, а значит, права заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2141/10-С6 по делу N А07-18984/2008

Дело N А07-18984/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4114/10-С6 по делу N А07-16924/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-6796/09-С6 по делу N А07-2536/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6072/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-1956/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-209/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 по делу N А07-18984/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раиса" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным постановления главы администрации муниципального района Чишминский район (далее -администрация) от 19.09.2008 N 1051 -П, а также об обязании администрации устранить нарушение прав заявителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по землеустройству и земельным ресурсам в Чишминском районе, комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в Чишминском районе, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дим", общество с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (далее - общество "Агропромбизнес").

Решением суда от 06.11.2009 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское (фермерское) хозяйство "Раиса" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон "О сельскохозяйственной кооперации"), ст. 10, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), ст. 13, 14 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при оформлении земельного участка были соблюдены требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушений требований Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допущено не было. Заявитель полагает, что администрация не вправе была принимать решение об отводе земельного участка третьим лицам, поскольку ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей до 24.12.1993, не содержит такого основания прекращения прав на землю как непереоформление земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьи 13, 14 отсутствуют

В отзывах на кассационную жалобу общество "Агропромбизнес" и администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 07.07.2005 N 495-п из землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" изъят земельный участок площадью 14 га пашни, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и предоставлен Пурик Раисе Никифоровне в аренду сроком на 10 лет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса".

Пурик Р.Н. 15.08.2005 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение названного постановления между администрацией (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" Пурик Р.Н. (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 95, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 14 га - пашни, кадастровый номер 02:52:02 09 14:0001, расположенный в границах муниципального образования Аровский сельсовет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы администрации от 19.09.2008 N 1051-п в связи с предоставлением гражданам земельных участков в общую (долевую) собственность в порядке бесплатной приватизации на основании решения собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" от 24.03.2006 и постановления главы администрации от 21.01.2008 N 35-п, согласно которым гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, признано утратившим силу постановление администрации от 07.06.2005 N 495-п.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, полагая, что постановление главы администрации от 19.09.2008 N 1051-п является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление главы администрации принято в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не противоречит действующему законодательству; им не нарушаются права и законные интересы крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса", поскольку подписанный во исполнение постановления главы администрации от 07.06.2005 N 495-п договор аренды земельного участка от 01.09.2005 N 95 является незаключенным. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренный п. 2, 3 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а изъятие земель из землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" противоречит ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что постановлением главы администрации от 07.07.2005 N 495-п права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и не подлежат отмене исходя из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Апелляционным судом правильно отмечено, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-2536/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по иску комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в Чишминском районе к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Раиса" о расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 95 установлено, что данный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете договора.

Учитывая это обстоятельство, поскольку арендные правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации от 07.07.2005 N 495-п между сторонами не возникли, суды пришли к правильному выводу о том, что постановлением главы администрации от 19.09.2008 N 1051-п права и законные интересы крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" не нарушаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на основании решения сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" от 24.03.2006 и постановления главы администрации от 21.01.2008 N 35-п гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность. При этом решение сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" от 24.03.2006 и постановление главы администрации от 21.01.2008 N 35-п в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.

Таким образом, с учетом установленным по настоящему делу отсутствием нарушенных прав заявителя суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 по делу N А07-18984/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" - без удовлетворения.