Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2729/10-С5 по делу N А60-38281/2009-С3 Суд правомерно отказал в признании недействительным пункта договора, согласно которому в случае расторжения сделки в одностороннем порядке сторона обязана письменно уведомить об этом противоположную сторону и выплатить неустойку, поскольку то обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения сделки согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2729/10-С5 по делу N А60-38281/2009-С3

Дело N А60-38281/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1200/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г. N А60-23124/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральские Промышленные Минералы" (далее - общество "Уральские Промышленные Минералы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А60-38281/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") - Ширяева Т.Н. (доверенность от 05.08.2009 N 303); Заблоцкис А.Н. (доверенность от 01.08.2009 N 295).

общества "Уральские Промышленные Минералы" - Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 12.11.2009 N 102); Михальченко А.А., адвокат (доверенность от

16.10.2009 N 99).

В судебном заседании, открытом 22.04.2010, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 26.04.2010.

Общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральские Промышленные Минералы" о признании недействительным п. 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Жукова Т. М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Пункт 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР признан недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - общество "Энел ОГК-5", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП Золопродукт" (правопреемник - общество "Уральские промышленные минералы", исполнитель) заключен договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 25.08.2008 N 3), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать услуги по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.3 договора золошлаковые материалы, находящиеся на земельном участке Золоотвал N 1,2, расположенном на территории ГРЭС, в золоулавливающем оборудовании и системе золошлакоудаления ГРЭС, являются собственностью заказчика и могут рассматриваться как объект утилизации.

Вся продукция, получаемая исполнителем в результате утилизации золошлаковых материалов, является собственностью исполнителя, а золошлаковые материалы, которые невозможно переработать, остаются в собственности заказчика (п. 1.5 договора).

Для оказания услуг по настоящему договору заказчик передает, а исполнитель принимает оборудование, технологическую территорию и технологические помещения заказчика, принадлежащее последнему на праве собственности, в соответствии с перечнем, согласованном в приложении N 1 к договору. Исполнитель своими силами, но за счет заказчика содержит (осуществляет техническое обслуживание, осмотры и пр.), а также выполняет текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов технологического комплекса, (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1).

В течение срока действия настоящего договора в целях эффективного управления процессами утилизации золошлаковых материалов исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов.

Согласно п.7.1 договора N 709/416/ОР в случае его расторжения в одностороннем порядке какой-либо из сторон, данная сторона обязана письменно уведомить об этом противоположную сторону не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения и выплатить неустойку, рассчитанную по формуле: неустойка за расторжение договора = (10 руб. х 6000000) х N лет, где N лет - количество лет, оставшихся до окончания срока действия настоящего договора.

Истец, полагая, что п.7.1 договора не соответствует положениям ст. 330, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, так и договоров, не предусмотренных действующим законодательством. Применение к отношениям сторон правил ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу заключенного сторонами смешанного договора. По мнению суда, п. 7.1 договора с учетом правовой природы неустойки и принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит закону, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР является договором возмездного оказания услуг. Суд признал оспариваемый пункт договора недействительным, поскольку его условия создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца в виде воспрепятствования к осуществлению гражданских прав и, следовательно, противоречат гражданскому законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 26.12.2007 как смешанный.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно указано, что спорный договор не может быть квалифицирован только как договор возмездного оказания услуг, поскольку при исполнении договора экономически значимый результат получает не только истец в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков.

Так, в силу п. 8.1 договора исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС. Заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право пользования золошлаковыми материалами исполнитель уплачивает заказчику 2000000000 (два миллиарда) руб. равномерными платежами в размере 10000000 руб. ежеквартально (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 27.03.2009 N 1).

Таким образом, договор от 26.12.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя.

Неверным является вывод апелляционного суда о том, что условие договора о неустойке противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выплата исполнителю фактически понесенных им расходов не компенсирует того ущерба, который может быть причинен ему в случае одностороннего отказа от договора по воле заказчика, и может в значительной мере лишить исполнителя того, на что он рассчитывал; при расторжении договора исполнитель лишается не только права на получение денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг, но и возможности приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации материалов.

Апелляционный суд, указывая на то, что в п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены иные последствия для заказчика, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, неверно истолковал положения данной статьи. Стороны вправе по своему усмотрению включить в договор любое условие, в том числе о взыскании неустойки, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только несоответствующее закону и иным правовым актам условие договора может быть признано недействительным.

Принимая во внимание предмет и основание иска (о признании недействительным п. 7.1 договора) и учитывая волю сторон при согласовании договорного условия о неустойке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и сущности правовой природы неустойки. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 7.1 договора недействительным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А60-38281/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в пользу открытого акционерного общества "Уральские Промышленные Минералы" 2000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.