Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г. N А60-23124/2010-С3 Суд пришел к выводу, что спорный договор не может быть квалифицирован только как договор возмездного оказания услуг, поскольку при исполнении договора экономически значимый результат получает не только истец в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2010 г. N А60-23124/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1200/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-2729/10 по делу N А60-38281/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23124/2010-С3 по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к Открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы" о признании договора в части незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяева Т.И., представитель по доверенности N 317/2010 от 20.07.2010г., Заблоцкис А.Н., представитель по доверенности N 307/2010 от 12.07.2010г., Семина М.В., представитель по доверенности N 306/2010 от 12.07.2010г.,

от ответчика: Михальченко А.А., представитель по доверенности от 16.10.2010г., удостоверение адвоката N 1108 от 07.08.2003г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы" о признании договора в части незаключенным.

По мнению истца договор, подписанный между ОАО "пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ( в настоящее время - ОАО "Энел ОГК-5) и ООО "РСП "Золопродукт" ( в настоящее время - ОАО "Уральские промышленные минералы") от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР является незаключенным в части договора поставки, договора аренды недвижимого имущества, договора аренды новых и дополнительно вводимых в эксплуатацию в течение срока действия договора объектов систем золошлакоулавливания и золошлакоудаления, складирования ЗШМ.

Основанием для признания указанных частей смешанного договора является отсутствие существенных условий договорных элементов.

Что касается незаключенности договора в части договора поставки истец полагает, что в нарушение ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР не согласовано условие о количестве товара, договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Что касается элементов договора аренды, то в указанном договоре в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды ( недвижимое и объекты, которые могут быть введены в эксплуатацию в будущем).

В отношении аренды движимого имущества и оказания услуг истец просит признать договор заключенным.

По ходатайству ответчика приобщен отзыв на исковое заявление с приложениями. Ответчик считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, уже был предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении иска ОАО "Энел ОГК-5" к ОАО "УПМ" о признании недействительным пункта 7.1 договора N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г. (дело N А60-38281/2009-С3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. по делу N А60-38281/2009-С3 в иске ОАО "Энел ОГК-5" было отказано, договор N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г. был признан смешанным, содержащим не только условия договора возмездного оказания услуг, но и иного договора, не предусмотренного законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не обязан заново доказывать, что договор N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г. является заключенным и смешанным по своей природе.

Ответчик полагает, что исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 и Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 и оспаривание выводов, содержащихся в названных судебных актах, не предусмотренным процессуальным законодательством способом, что недопустимо, как неоднократно указывалось в судебной практике.

Ответчик пояснил, что договор поставки не содержит условий о количестве передаваемого товара, но содержит условия определяющие порядок определения количества. Приборами учета фиксируется все что переработано. Требование о признании заключенным договора оказания услуг нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - ОАО "Энел ОГК-5") (заказчик) и ООО "РСП Золопродукт" (правопреемник - ОАО "Уральские промышленные минералы") (исполнитель) 26.12.2007 заключили договор N 709/416/ОР в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 25.08.2008.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 является заключенным в части возмездного оказания услуг и незаключенным в части договора поставки, в части договора аренды объектов недвижимости и объектов, которые могут быть введены в эксплуатацию в будущем. По мнению истца, в связи с незаключенностью всех элементов договора N 709/416/ОР от 26.12.2007, за исключением договора возмездного оказания услуг, договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 представляет собой договор возмездного оказания услуг и смешанным не является. При этом обязательства по эксклюзивному праву, предусмотренные пунктом 1.8 договора не образуют самостоятельный договор, а входят в состав договора возмездного оказания услуг. Данные доводы истца и послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - общество "Энел ОГК-5", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП Золопродукт" (правопреемник - общество "Уральские промышленные минералы", исполнитель) заключен договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 25.08.2008 N 3), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать услуги по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.3 договора золошлаковые материалы, находящиеся на земельном участке Золоотвал N 1,2, расположенном на территории ГРЭС, в золоулавливающем оборудовании и системе золошлакоудаления ГРЭС, являются собственностью заказчика и могут рассматриваться как объект утилизации.

Вся продукция, получаемая исполнителем в результате утилизации золошлаковых материалов, является собственностью исполнителя, а золошлаковые материалы, которые невозможно переработать, остаются в собственности заказчика (п. 1.5 договора).

Для оказания услуг по настоящему договору заказчик передает, а исполнитель принимает оборудование, технологическую территорию и технологические помещения заказчика, принадлежащее последнему на праве собственности, в соответствии с перечнем, согласованном в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Технологический комплекс передается по акту приема-передачи (приложение N 3) с указанием перечня передаваемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель своими силами, но за счет заказчика содержит (осуществляет техническое обслуживание, осмотры и пр.), а также выполняет текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов технологического комплекса по письменному согласованию с заказчиком в порядке и сроки по согласованию между сторонами. Затраты на содержание, а также на все текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов, входящих в Технологический комплекс, производятся исполнителем за счет заказчика и оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008).

В течение срока действия настоящего договора, в целях эффективного управления процессами утилизации ЗШМ, исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации ЗШМ и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС, которые оказываются с использованием Технологического комплекса заказчика. В период действия указанного эксклюзивного права исполнителя заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право любым третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право исполнитель уплачивает заказчику 2 000 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата производится ежеквартально равномерными платежами в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС в течение 30 дней по окончании квартала за который производится оплата, на основании счета, выставленного заказчиком (п. 1.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008).

В случае отсутствия или неисправности средств измерения и контроля отбора - выдачи ЗШМ на объектах технологического комплекса, исполнитель за счет заказчика производит ремонт существующих средств измерения и внедряет, или обновляет системы учета и контроля количества и качества ЗШМ по согласованию с заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1.6. настоящего договора (п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что указанный договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в части, так как в нем отсутствуют согласованные сторонами необходимые существенные условия договоров, входящих в него.

Истец делает вывод о наличии в договоре элементов характерных для договора возмездного оказания услуг, договора поставки, договора аренды, обязательств по эксклюзивному праву.

Истец полагает, что договор является заключенным в части договора возмездного оказания услуг и в части аренды движимого имущества и незаключенным в части договоров аренды недвижимого имущества, имущества, которое может быть введено исполнителем в эксплуатацию в будущем, договора поставки продуктов утилизации ЗШМ.

Ответчик же полагает, что договор от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг иждивением заказчика, поставки, а также содержащем элементы договора, не предусмотренного законом ( в отношении п. 1.8 договора).

Поскольку стороны различно квалифицируют договор, то для правильного разрешения спора применению подлежат положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора. Для этого учитываются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР не может быть квалифицирован исключительно как договор возмездного оказания услуг, поскольку экономически значимый (ценный) результат получает не только истец в виде действий исполнителя по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков.

Анализ прочих условий договора свидетельствует о том, что правовой и экономический интерес исполнителя в договоре N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г. заключается не только и не столько в получении оплаты за оказанные услуги (которая составляет 10 руб. за тонну утилизированных золошлаковых материалов, при том, что все расходы, связанные с утилизацией, несет сам исполнитель), а в возможности, используя оборудование заказчика, приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации отходов.

Об этом в первую очередь свидетельствует то, что в силу п. 1.8 договора N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г. исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС. Заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право любым третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право исполнитель уплачивает заказчику 2000000000 (два миллиарда) рублей, выплачиваемых ежеквартально равномерными платежами в размере 10000000 руб. (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2009 г. к договору N 709/07/416/ОР от 26.12.2007г.).

Довод истца о том, что в связи с отсутствием в договоре от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР согласованного сторонами условия о количестве товара, договор в части, содержащей элементы поставки, является незаключенным, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем утилизации определяется штатными средствами измерения заказчика, предоставленными исполнителю в составе объектов технологического комплекса.

Подписание сторонами актов оказанных услуг, содержащих ссылку на договор от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР, отчетов, подтверждающих объем утилизированных ЗШМ за отчетный месяц, восполняющих недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа, а также отсутствие возражений истца по поводу заключенности договора до рассмотрения иска о с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, характеризующих волю сторон, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются его условия.

В отношении элементов договора аренды следует отметить, что пунктом 1.6 договора от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008г.) предусмотрено, что для оказания услуг по настоящему договору заказчик передает, а исполнитель принимает оборудование, технологическую территорию и технологические помещения заказчика (далее по тексту - технологический комплекс), принадлежащие последнему на праве собственности, в соответствии с перечнем, согласованным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Технологический комплекс передается по акту приема-передачи (Приложение N 3) с указанием перечня передаваемых объектов, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору сторонами подписано.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеуказанной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно переданного по договору объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Кроме того, Содержанием предмета договора от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР является возмездное оказание услуг, а передача заказчиком оборудования, технологической территории и технологических помещений для оказания услуг в соответствии с перечнем, согласованным в Приложении N 2 к договору является сопутствующим обязательством истца.

Кроме того, смешанному характеру договора, содержащему элементы аренды должны быть присущи обязательства по оплате объектов и имущества, сдаваемых в аренду, которые в оспариваемом договоре отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязательство по эксклюзивному праву не образует самостоятельный договор, а входит в состав договора возмездного оказания услуг, мотивируя это ссылкой на ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что установление аналогичного условия в агентском договоре не влечет изменения правовой природы агентского договора судом отклоняется.

Согласно п. 1.8 договора в течение срока действия договора в целях эффективного управления процессами утилизации ЗШМ исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации ЗШМ и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС, которые оказываются с использованием технологического комплекса заказчика. В период действия эксклюзивного права исполнителя заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право любым третьим лицам.

За предоставленное эксклюзивное право исполнитель уплачивает заказчику 2000000000 руб., в том числе НДС -18%. Оплата производится ежеквартально равномерными платежами в размере 10000000 руб. в том числе НДС в течение 30 дней по окончании квартала, за который производится оплата, на основании счета, выставленного заказчиком.

Экономический и правовой интерес исполнителя, как было указано выше, заключается не в получении оплаты за оказанные услуги, а в возможности, используя оборудование заказчика, приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации отходов, следовательно, п. 1.8 договора направлен на то, чтобы закрепить за собой исключительное право на приобретение результатов этой переработки, что нельзя соотнести с нормой ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик за время действия договора от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР выплатил истцу 51709054,46 руб., в то время как истец за оказанные в рамках договора услуги выплатил 2792954,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. по делу N А60-38281/2009-С3 по иску ОАО "Энел-5" к ОАО "Уральские промышленные минералы" о признании недействительным пункта 7.1 договора от 26.12.2007г. N 709/07416/ОР в удовлетворении исковых требований отказано, договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 был признан смешанным, содержащим не только условия договора возмездного оказания услуг, но и иного договора, не предусмотренного законом. Поэтому в решении арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. по делу N А60-38281/2009-С3 указано на то, что применение к отношениям сторон по договору N 709/416/ОР от 26.12.2007 правил о договоре возмездного оказания услуг не должно противоречить его существу.

Суд установил, что спорный договор не может быть квалифицирован только как договор возмездного оказания услуг, поскольку при исполнении договора экономически значимый результат получает не только истец в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков.

Так, в силу п. 8.1 договора исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС. Заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право пользования золошлаковыми материалами исполнитель уплачивает заказчику 2 000 000 000 (два миллиарда) руб. равномерными платежами в размере 10 000 000 руб. ежеквартально (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 27.03.2009 N 1).

Таким образом, договор от 26.12.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 17АП-225/2010-ГК решение Арбитражного суда свердловской области от 25.11.2009 было отменено, иск ОАО "Энел ОГК-5" был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 является договором возмездного оказания услуг, не является смешанным и не содержит условия нетипичного договора, не содержит элементов договоров подряда и поставки. При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 незаключенным в части установления обязанности исполнителя своими силами, но за счет заказчика выполнять текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов технологического комплекса, производить ремонт существующих средств измерения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 17АП-225/2010-ГК было отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа указал на то, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 по своей природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 был объектом подробного судебного анализа при рассмотрении дела N А60-38281/2009-С3, в том числе и на предмет незаключенности его отдельных элементов. В результате вступившими в законную силу судебными актами договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 был признан заключенным во всех его элементах и смешанным по своей правовой природе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 является заключенным и смешанным по своей природе, установленный судебными актами по делу N А60-38281/2009-С3, не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Экономический и правовой интерес исполнителя, как было указано выше, заключается не в получении оплаты за оказанные услуги, а в возможности, используя оборудование заказчика, приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации отходов, следовательно, п. 1.8 договора направлен на то, чтобы закрепить за собой исключительное право на приобретение результатов этой переработки, что нельзя соотнести с нормой ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик за время действия договора от 26.12.2007г. N 709/07/416/ОР выплатил истцу 51709054,46 руб., в то время как истец за оказанные в рамках договора услуги выплатил 2792954,73 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.