Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2813/10-С5 по делу N А71-10754/2009-Г22 Суд взыскал долг по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период истец оказывал прием и переработку канализационных отходов в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, при этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг, доказательств погашения задолженности управляющей компанией не представлено, кроме того, внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2813/10-С5 по делу N А71-10754/2009-Г22

Дело N А71-10754/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик-сервис" (далее - общество "УК Энергетик-сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-10754/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "УК Энергетик-сервис" уведомление N 20820 вручено 05.04.2010).

От общества "УК Энергетик-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Балезинская центральная районная больница" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Энергетик-сервис" о взыскании 389902 руб. 80 коп. долга, об обязании заключить договор на оказание услуг на приемку и переработку канализационных отходов.

Решением суда от 10.11.2009 (судья Сидоренко О.А.) с общества "УК Энергетик-сервис" в пользу учреждения здравоохранения взысканы 389902 руб. 80 коп. задолженности, 9298 руб. 10 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о понуждении ответчика заключить договор оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Снегур А. А., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "УК Энергетик-сервис" в пользу учреждения здравоохранения задолженность в сумме 357716 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 8530 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "УК Энергетик-сервис", обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных жильцам дома, у него отсутствует, поскольку управляющая компания не выставляла жильцам счета для оплаты потребленных коммунальных услуг и не получала от них плату за данные услуги. Истцу надлежало предъявлять требования по оплате оказанных услуг каждому из собственников или нанимателей жилого дома.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований истца о взыскании задолженности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей организацией на основании договора от 16.05.2008 N 02 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Октябрьская, 3.

Учреждение здравоохранения в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 осуществляло прием и переработку канализационных отходов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.04.2009 N 1284/01-26 о прекращении с 31.12.2007 договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" по очистке канализационных вод в отношении названного многоквартирного дома. В письме истец предложил ответчику оплатить счет, выставленный за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 225302 руб., и заключить договор по очистке канализационных вод с 01.01.2009.

Письмом от 28.04.2009 N 1-06/33 общество "УК Энергетик-сервис" сообщило учреждению здравоохранения о том, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги, и предложило истцу самостоятельно производить сбор платежей с жильцов дома.

Истец направил ответчику счет-фактуру от 07.07.2009 N 198 на сумму 164000 руб. 80 коп. и акт приемки-сдачи работ; в сопроводительном письме указана задолженность в сумме 389902 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

В силу под. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждению здравоохранения надлежало предъявлять требования по оплате оказанных услуг собственникам или нанимателей жилого дома.

Согласно подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 3012.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше услуг организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Судами установлено, что в спорный период истец оказывал прием и переработку канализационных отходов в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, что последним не оспаривается. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Расчет стоимости оказанных в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 услуг сделан истцом на основании постановления администрации муниципального образования "Балезинский район" от 01.12.2008 N 1203а, нормативов на услуги водоотведения, количества проживающих в доме жильцов, расчета на переработку канализационных отходов по очистным сооружениям учреждения здравоохранения.

Довод управляющей компании о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, обоснованно не принят во внимание судами, исходя из следующего. В спорный период тариф на прием и очистку сточных вод отсутствовал, что не исключает обязанность по оплате услуг, фактически оказанных организацией коммунального комплекса. Расчет задолженности произведен истцом с учетом 35 руб./куб.м. платы за переработку канализационных отходов по очистным сооружениям, которая не превышает тариф, утвержденный постановлениями администрации муниципального образования "Балезинский район" на 2008-2009 г. Оспаривая правильность расчета взыскиваемой суммы долга, ответчик не представил суду доказательства завышения истцом произведенных им расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 357716 руб. 80 коп., апелляционный суд верно указал, что управление многоквартирным домом общество "УК Энергетик-сервис" осуществляет с 01.05.2008 (п. 3 1.1 договора от 16.05.2008 N 02), в связи с чем начисление платы за оказанные услуги в апреле 2008 г. необоснованно.

Поскольку управляющая компания не представила доказательства погашения имеющейся у нее задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 357716 руб. 80 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-10754/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик-сервис" - без удовлетворения.