Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2816/10-С5 по делу N А76-7383/2009-25-223 Суд отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, поскольку товарно-транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, сведения о том, что перевозка груза осуществляется в рамках заявки, в данной накладной не содержатся, а указанная заявка не является доказательством оказания истцом спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2816/10-С5 по делу N А76-7383/2009-25-223

Дело N А76-7383/2009-25-223

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кириллова Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-7383/2009-25-223 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Кириллову К.А. уведомление N 08581 вручено 06.04.2010).

От предпринимателя Киселева Олега Владимировича участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кириллов К.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Киселеву О.В. о взыскании 40000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Решением суда от 16.10.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Кисилев О.В. (экспедитор) направил факсимильной связью в адрес предпринимателя Кириллова К.А. (перевозчик) заявку от 21.01.2009 N 128 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту п. Яраткулово Челябинская область - Адлер.

Согласно указанной заявке перевозка груза осуществляется автомобилем под управлением водителя Жидеева Е.А.; грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Группа Трио" (далее - общество "ТД "Группа Трио"), грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (далее - общество "ЦентрСнаб"); дата загрузки продукции 23.01.2009, срок ее доставки 27.01.2009, стоимость перевозки составляет 40000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - общество "Поликомп") получил груз 19.02.2009 по доверенности, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.01.2009 N 82.

Предприниматель Кириллов К.А., полагая, что ответчиком не оплачены предоставленные услуги по перевозке груза, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза. При этом суды обоснованно руководствовались ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика за предоставленные истцом услуги по перевозке груза.

Из товарно-транспортной накладной от 21.01.2009 N 81 следует, что грузоотправитель - общество "ТД "Группа Трио", передал продукцию грузополучателю - обществу "ЦентрСнаб". Груз получил представитель общества "Поликомп" 19.02.2009 по доверенности. Указание на наименование истца и ответчика в накладной отсутствует.

В связи с этим товарно-транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, сведения о том, что перевозка груза осуществляется в рамках заявки от 21.01.2009 N 128, в данной накладной не содержатся. Названная заявка, на которую ссылается предприниматель Кириллов К.А. в обоснование исковых требований, также не является доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза.

Поскольку предприниматель Кириллов К.А. не представил доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг по перевозке груза (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-7383/2009-25-223 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кириллова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.